Det beror på hur sprickan ser ut . Oftast beror sprikor på att det är felaktig hovvård och är spänningar i hoven eller att dem är torr och det är inga problem . En duktig Hovslagare kan få bort sprickan beroende på orsak till sprickan men en sprikanbrukar gå att fixa , jag skulle inte ens baka ut ett köp pg en sprikan om hästen va det jag ville ha . Jag har en Hovslagare som kan fixa det så en sprika behöver inte va en fara .

Sprickan är rönkad och verinären Relativ djup vertikal hovspricka som gåe från bärranden till kronranden..Hoven har en konkav form i anslutning till sprickan..Reagerar lindrigt vid visitation av hovväggen i området för sprickan (jämnfört med andra hoven)

I ordentlig igånsättning kan exakta inverkan av sprickan på hästens hållbarhet/rörelsemönster avgöras..

Min hovslagare sa till mig att det "kanske"skulle kunna gå att laga,men en så spricka denna hästa hade skulle det minst ta ett år innan den va hel om den ens skulle läka helt…

Min hovslagare jobbar på atg-kliniken är spc utbildad just för skadade trasiga,,,hovar…ska man inte kunna lita på en som menar du ??

Vet som besiktade hästen innan jag köpte den blev väldigt förfärad när jag påpekade vad han missat…

Fast en duktig hov vårdare ska kunna fixa vilken spricka som hälsning om hon/han är bra . Och det går aldrig för en hovslagare att säga det tar tex ett år de vet man aldrig . Jag hade en bekant som ägt sin häst över 13 år och alltid haft en hov sprickan, hela dess liv och alltid haft den hos tidigare ägare . Helt Enkelt Sålänge man kan minas och hon haft flertal olika Hovslagare som inte hjälpt specialister mm. Tills hon hittade en riktigt duktig och det någon några skolningar så var den borta . Och denna spricka var djup och när sprickan belastades vidga öppningen sig så det va en redig spricka . Att någon säger stödet tar en viss tids den blir jag skeptiskt till för ibland kan de ta några månader veckor eller år det är så individuellt. Men man för ju ett bal vill man inte lägga ned sen tiden på en häst fine for me lixon . Hade jag hittat en häst jag vill han hade jag inte dragit mig ut . Men jag som ägare hade blivit för banad om någon hade ringt om min häst som jag sålt som har en helt bortbar åkomma . Sen så förlitar sig på alldeles för mycket på detta krux som utbildning . Ja den har sonden har så utbildning och är så här men när man ser dess hovar så ser det ut som en ren amatör försökt att lära sig sko en häst . Jag har en duktig bekant som läst på om hovens mekanik och kollat på olika typer av Hovslagare och värvningar och har fått bort hov sprickor på fler tal hästar . Jag förstår att om man inte vill han de problemet är det inte kul att köpa en sådan häst men vill jag ha den så köper jag den men ett så oväsentlig problem . Ser jag en häst med potential köper jag den med både hovsprickorn och lösa ben bitar det kan man lösa . En bra diskussion http://ridsport.ifokus.se/discussions/4f5bdd21d4ebea14d7001c7b-spruckna-hovar

men har inte säljaren sagt detta till nya ägaren är hon sjuk, det är att ljuga och vet hon om det och säljer hästen (eftersom det finns bevis på detta att hästen hade det innan, så kan hon häva köpet) att fixa en hovspricka är inte det lättaste, jag har sett måååånga fall av detta då jag varit brevid varnvårdade hästar vid verkning och det har tagit från nån månad upp till 2 år innan det läkt på vissa. jag hade blivit jätteglad om jag fick veta detta (om jag köpt, för har själv varit i samma situation) men jävligt fel av den som säljer hästen och ljuga om ett problem (ja det är ett problem just nu som måste åtgärdas) och endå ha papper på det, skriker oseriöst långa vägar, tyvärr är det så i hästvärlden allt för kunna sälja,

men som säljare har man väl en skyldighet att tala om vad hästen har fel skavanker,,och då får man väl ta ställning om man vill fullfölja köpte eller inte…eller har säljaren inga skyldigheter alls när det gäller hästen ???

Men hur kan man som köpare missa en så stor hovspricka!? Den är ju mitt framför ögonen, inte gömd inuti hästen!  

Köparen har undersökningsplikt och en sådan här sak kan väl omöjligt gå under dolda fel då den är helt synlig från utsidan!

Vid köp har köparen en undersökningsplikt som är relativt vidsträckt, allt som är synligt anses köparen själv notera. Är det en ytlig spricka som syns, så är det med andra ord köparens ansvar att upptäcka detta. 

Köplagen 20 §:

"Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.

Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet"

SNÄLLA   säljaren i detta fall stog och ljög denna köpare rätt upp i ögonen,,den frågade vad hon hade på hoven ocg då sa säljaren att hon alltid sett ut så där och dom har inte haft några som hälst problem med henne…Fast hon hade journalen att visa…och skulle denna köpare åkt och rönkat om henne fast säljaren redan hade de svaren utan att upplysa om…

Säljer ni hästar ni som svara eller…det finns faktist dolda fel som man kan häva köpet av det går inte att friskriva sig i från..Säljarna tror att det gör det för det inte visst om felet…

Säljaren ansvarar för hästens funktion i maximalt 2 år men längre om han medvetet lurat köparen enligt Barbro Palmblad juridiska byrån…

#8 jo visst finns det dolda fel, men hovspricka ingår knappast i den kategorin. Att bara godta säljarens förklaring är ju fel, är det inte bättre att ringa sin hovslagare och fråga direkt istället, det är ju ändå han som ska jobba med sprickan om du nu köper hästen. Som sagt, köparen har undersökningsplikt. Det är mängder med hästar som går med hovsprickor som inte påverkar dem, och säljaren kanske inte upplever att sprickan påverkar hästen. Att då som köpare svälja det med hull o hår och inte undersöka saken så får man nog skylla sig själv lite. Man visste ju att den fanns där, ändå genomförde man köpet. Det är inte direkt något dolt fel!

Dolda fel är mer skelettskador osv, dvs invärtes fel. Det hör man på namnet, att det är dolt.

#8 säljare ljuger hela tiden. Inte köper man väl en bil som läcker olja men där säljaren säger att det inte är någon fara, så har det alltid varit. Man får ju tänka lite själv, säljaren vill ju bara bli av med det den säljer till så högt pris som möjligt.

Men jag tror ni har lärt er nåt nu iallafall och inte gör om samma sak en gång till

Jag har det….och tänker hjälpa denna tjej….

Jag begärde vet besikting utav hästen var inte med vid den då jag bor ca 60 mil där hästen var….inte så lätt,men ska man inte ens våga lite på en veriär säjer du "Peppe"?

vem ska man då lita på så kam jag meddela dig om att sprickan upptäktes…men säljaren har medvetet ljugit

Verinären blev väldigt illa beröd av att se vad han missat och han hälpte mig att låta affären gå tillbaka…jag hade inte köpt denna häst om hon sagt att det fanns en spricka,,då hade jag vänt mig till min hovslagere och rådfågat honom och då hade han avrått mig och jag följt honoms ord.

Det är skit tråkit att ni bara tar säljaren i försvar hele tiden det är ju som om en säljare inte behöver göra någonting…

Om man frågar och får svar det finns inget att berätta hästen är såååå snäll..den har vi haft i vårna rörelse si och så och aldrig haft nå problem..

men vipps när den blir såld går den inte ens att rida på utan börja släga av folk…men så ska det vara då ?

Jag misstänker nästan att du kom hit för att höra de du vill höra men man får inte alltid de svar man önskar Jag skyddar ingen men av en sprika kan ju hästen inte reagera på detta (men det kan hända alal är ju olika känsliga men låter inte så troligt)viset i så fall är det någon annat . Jag har haft bekant som haft en underbart snäll ponny och när dem sålde den var den bokig och oridbar ! Det är så olika med djur det är individer . Och jag ser saker från båda vinklarna . Jag har så många som vart med om olika saker så jag värkligen tror på att saker kan ske på så otroligt många sätt .

Även om köparen i första hand har undersökningsplikt så har väl även säljaren till viss del upplysningsplikt? Om säljaren står och ljuger vid en direkt fråga när det, som i detta fallet, finns papper på att h*n ljuger så måste det väl ändå strida mot upplysningsplikten?

#11det bästa är ju om man kan vara med själv på besiktningen och att den utförs av en veterinär som DU har valt. säljaren kanske är bästis med veterinären som hen väljer och har veterinären då lite dålig karaktär kan han lätt släppa igenom småsaker. Det är ju människor det handlar om, inte änglar.

hade det handlat om en oförklarlig hälta, eller nåt annat mer diskret fel så hade jag kunnat ge dig lite sympati, men jag har faktiskt svårt för det när det är en hovspricka, den SYNS liksom lång väg om man bara tittar! Det kan knappt bli mycket tydligare.

Den veterinär som utförde besiktningen tyckte ju uppenbarligen inte att sprickan var något problem, men din gjorde det. Båda är utbildade och har lika stor rösträtt. Sprickan kanske inte var ett problem innan men blev det när hästen bytte hovslagare till din (inget illa ment mot din hovslagare men alla hovslagare gör lite olika och det påverkar hästen väldigt mycket. det är långt ifrån ovanligt att hästar bli halta när dom byter ägare, pga att deras nya hovslagare verkar annorlunda och att nya ägaren rider annorlunda)

och angående det där med att slänga av så kan hästen mycket väl varit snäll hos tidigare ägare. Har faktiskt ett exempel som berör mig själv. Min första ponny var envis men väldigt snäll. Hos mig skulle han aldrig kasta av, aldrig dra iväg. Han var fjäderlätt i munnen även vid galopprejs i skogen. Han var lätt att lasta, han var en ängel att klippa, han kunde stå lös både i stallet och ute.

Enligt nya ägaren så skenar han, hon måste rida med pelham och graman, han kan inte gå i form, han vägrar stå still, han är galen att klippa, han går inte lasta och han har kastat av henne flera hundra gånger. Och hon påstår att han var så när hon fick hem henne.

Jag blir rosenrasande när jag tänker på hur illa dom måste ha behandlat honom för att skapa ett sådant monster av min lilla ponny jag hade när jag var 12 år gammal och red runt på själv i grimma.

#14 samtidigt har hon ju besiktningspapper på att hästen var UA när hon sålde den….

Alizia; du blandar samman köplagen och konsumentköplagen, det är skilda regler och skilda ansvar som föreligger enligt dessa regler.

Har säljaren inte upplevt några problem på grund av hoven så är det ju ingen lögn? Direkta lögner är däremot aldrig okej. 

CelsuisT; ja, viss upplysnings plikt, framför allt gällande funktion som påverkas av "dolda fel", däremot ej kring det som köparen anses bör upptäcka vid en genomsökning.

Ja men vetrinären tog på sig detta fel han  gjort..skulle de göra det så lätt om jag hade fel menar du ?

Min hovslagare tittade bara på henne inget mer,

Så du tolkar lagen i en försäljning av en häst  att köparen frågar får felaktiga svar från säljaren…..ska ha all undersöknings skykdighet samt till och med rönkas innan man köper denna….

Och när nu detta sker och det visar sig att säljare som i detta fall GÅR att bevisa har ljugit….det är väl att undanhålla medvetet fel,

Jag kan säga att denna spricka va fin,,den kan till och med döljas om man lägger i något i den,,,då kan man nästan få den att försvinna…

nu är det så att ne privat person köpt henne från en firma..

då är det andra lagar som gäller …då ligge bevisbördan hon säljaren faktist…och det är hon som ljuger vad ni än säger..

Tack för era svar….

Alizia; vad som kan bedömas som etiskt fel är inte alltid juridiskt fel.

Som sagt, ljuga får man ej. Men har ägaren inte haft några problem med sprickan så är det ingen lögn. Jag har köpt hästar med stora utväxter på hovarna, detta har inte varit några problem, utan det har gått att rida ändå, dock är det en medveten risk jag som köpare tar, att detta kan orsaka problem, det kan även vara så att jag får problem av det men inte den tidigare ägaren, kanske på grund av andra underlag vid ridning.

Som sagt, är det en ytlig spricka som syns, så är det köparen som bör ansvaret för fel som denna kan orsaka så länge inte säljaren kommer med direkta lögner. Underdrifter/överdrifter brukar juridiskt sett anses vara okej, detta då det är sedvänja vid handel och förhandlingar.

Jomen denna säljare har journalen från där jag rönkade henne o plåtarna..tänkt hon skulle behöva dom ,men det sa hon ingenting om till ny köparen,hon sa att det va en ytlig spricka inget att bry sig om,men i pappert står det onekligen djup spricka..

vad mer bevis är inte det ??

Alizia; ja, men vad spelar det in? Om säljaren ej upplevt några problem från skadan/defekten så är det ingen lögn att påpeka detta? Har säljaren veterinärbesiktat utan anmärkning så är inte heller detta en lögn, djupet på en spricka i termer som ytlig/djup är en subjektiv bedömning som är svårt att se som definitiva, XX mm/cm hade varit en annan fråga, där går det ej att variera.

Vad exakt, är det som du anser att säljaren gjort fel? Rent juridiskt talat.

#18 han tog på sig det felet utan att titta på hästen igen? mycket märkligt!!

Och JA, man bör definitivt röntga en häst vid köp om man vill känna sig lugn!

#21 säljaren har papper på att hästen är frisk, besiktningen där det står UA. På samma sätt som säljaren kan hitta en veterinär som är jävig, så kan du som köpare göra det. Hon kanske litar mer på sin egen veterinär än din.

"Relativt djup vertikal hovspricka som går från bärranden till kronranden..Hoven har en konkav form i anslutning till sprickan..Reagerar lindrigt vid visitation av hovväggen i området för sprickan (jämnfört med andra hoven)

I ordentlig igånsättning kan exakta inverkan av sprickan på hästens hållbarhet/rörelsemönster avgöras.."

Verkar inte som att sprickan är så allvarlig enligt denna informationen. Veterinären påstod ju inte ens att den hindrade hästen. Som säljare hade jag nog faktiskt också blivit arg om någon ringt och sagt sådär. Jag kan inte hitta i texten att veterinären uttryckligen sagt att sprickan påverkar hästens förmåga.

nej ,,men han sa att om man börjar rida henne regelbudet som i detta fall inte va gjort så skulle man se hur stor påverkan denna spricka skulle ha,

Hon har varit halt …säger säljaren vid ett tillfälle före innan denna tjej köpte henne,hon fick vänta en v ungf innan hon fick komma och titta på henne,,,

Men va då bli arg…jag sa ju bara vad som stog i det papperet jag fick,

och jag skulle aldrig börjat rida henne efter det dom sa vid rönken,,varför skulle jag det…?bara för att se om hon blev halt eller inte..

Och vad jag har erfara av denna säljare så vad är det som säger att inte hon har haft problem med henne ?? hon ägde ju inte ens hästen utan hon hade den ju på foder,hon hade inte betalat en krona för henne…

Och ha en häst i sin värksamhet som man inte ha betalat för måste ju va lönsamt,,då man inte ligger ute med några pengar.

Sen när hon säljer hästen tar hon ut lite extra för den äm vad den igentliga ägeren skulle ha för att käna på affären…hästskojare kallas det !!!

#24 i #0 skriver du;

"Säljare har ringt och i frågasatt varför jag har berättat det hade jag inte med att göra tycker hon …är det så…."

JA, så är det. Du borde inte ha ringt. En hovspricka är inget allvarligt och ingenting som inte går att bota. Mängder med hästar går med hovsprickor utan att ha ont av dem.

Huruvida du tycker hon är en hästskojare eller inte är tyvärr inte relevant, ju mer jag tänker på det desto mer förbannad hade jag blivit om någon ringt och snackat skit om en häst jag sålt, när det bara är en sketen hovspricka.

Annat vore det väl kanske om hästen hade en spricka i nacken, eller KS eller ett hjärtfel. Något allvarligt med andra ord.

#16 Vid första försäljningen ja, Men till andra försäljningen så har hon ju även ett underlag som visar att hästens hovspricka är relativt djup (vilket inte betyder att det är en lätt ytlig spricka) och hon berättar inte detta när hon aktivt får frågan.

#17 Fast om nästa köpare (menar nu inte TS) aktivt frågat om sprickan och säljaren då ljuger trots att denne har ett underlag som visar på att sprickan inte är att leka med. Däremot så kan hon absolut säga att hon själv inte haft problem med sprickan. Men när säljaren säger att det är en ytlig spricka som inte är något att bry sig om, när hon i själva verket har ett underlag som säger motsatsen, då ljuger hon rätt upp och ner.

Av dig skulle jag värkligen råda folk att varken fråga om råd eller köpa häst av…

men du kanske tycker det är ok att folk håller på så här..

en sketen spricka kanske inte är så farligt säger du som inte ens sett den…

xpert..det är bra tycker jag

Tack för dina svar och synpunkter…jag har då lärt mig att ärlighet vara längst Ovasett vad som gäller …

men i djurvärden där djuren inte har nån talan utan vi mäniskor som ska sköta dom som styr,,,,

ögonen,tänderna,hovarna,,,,tycker jag är viktiga men visst det finns måga mera viktiga saker som ska fungera självklart…

Du behöver inte svara mer Peppe…jag vet va du vill komma och tack..

jag har fått några råd i allafall…

Kan upplysa om att ärendet ligger hos en jurist nu i alla fall..

#26 men att den relativt djupa sprickan skulle påverka hästen användbarhet står det ingenting om i papprena. Det står att när hästen är ordentligt igång så kan man avgöra om sprickan påverkar eller inte. Den påverkar alltså inte hästen just nu.

samtidigt som hon har underlag på att sprickan är relativt djup av en annans veterinär, så har hon papper på att hästen är UA av sin egen veterinär. Hon kanske väljer att lita på sin egen veterinär.

Den nya köparen verkar ju inte haft några problem av sprickan heller.

"jag fårgade varför hon skulle sälja henne,hon sa bara att hon kunde inte rida henne utav att bli avkastad…då frågade jag hur det va med hoven..

vad menar du säger hon..och då berättade jag vad jag visst en denna häst…gjorde jag fel i det ???"

Hon verkar ju inte ens ha reflekterat över att sprickan finns, alltså kan den omöjligt vara ett stort problem.

#27 sorry att jag inte håller med dig och säger det du vill höra, man kan inte klappa alla medhårs.

Jo det hade hon…och hästen har varit halt..läser du inte vad som skrivs

från början kunde hon rida henne..men ju mer hon red henne ju besvärligare vart hon..sen började hon att kasta av..

Och säljaren säger att hon sådes bara för hon hade för dålig bjudning i paddocken…men va helt otrolig vid uterining och turriding…

#27 kan meddela att jag bara sålt en häst och att jag berättade hela hans historia med bronkiten och kotledsinflammationer och allt, och att dom följt mina råd och därför har han varit helt hostfri och skadefri trots sin höga ålder. Dom har haft kvar honom i 5 år och väljer nu att ge honom tillbaka till mig när dom inte längre har möjlighet att ha honom, för att dom vet att han får det bra här sina sista år i livet. Sådan skum hästskojare är jag

#30 att kasta av folk pga en hovspricka är högst ovanligt. Låter mer som sadel/ryggproblem.

du behöver ju inte betla för honom men skulle du ha tagit honom om du fått betala…?

tycker du har fel som bara håller säljaren bakom ryggen…hon är till och med duktig på att hota…är frutansvärt otrevlig att ha att göra med ,har all min kontakt med henne på papper och telefonsamtal på band,,,skulle du höra dom kanske du också fick dig en tankeställare…

#33 inte för att jag förstår hur det hör hit, men dom fick honom till ett väldigt snällt pris inkl mängder med fin utrustning. Dom tyckte själva att det var ett lågt pris och väljer därför att lämna tillbaka honom till ett lågt pris, en symbolisk summa. Hur nu det är relevant då det är kostnaden för stallplats, foder och hovslagare som är det dyra med att ha häst. För att inte tala om att det nu faller på min lott att se till att han får lämna jordelivet på ett värdigt sätt när den dagen kommer, något som jag tror att ingen hästägare vill vara med om.

Jag hade aldrig köpt häst av någon som är så otrevlig som du beskriver… ska bli spännande att se hur det går i det juridiska. Som någon skrev innan så är inte etiskt fel och juridiskt fel samma sak alla gånger

Alizia; du har ännu inte sagt vad du faktiskt avser är juridiskt fel. Du skapar en användare på ett forum, endast för att osakligt, på dålig svenska som är relativt svår att följa, gnälla kring ett eventuellt problem.

Inte någonstans har ett sakligt argument att det här hoven och sprickan som är problemet med att tjejen ej kan rida hästen. Hästen var ej inriden/igångsatt vid köpet, kan med andra ord finnas enormt många orsaker till problemen. Din koppling är det sista jag tror, om hästen har ont i ett ben skulle detta i första hand visa sig genom hälta, ej genom att kasta av en ryttare. 

Du gnäller över att säljaren är otrevlig, vad anser du att du själv verkar vara? Att komma med grova anklagelser utan sakliga fakta är allt annat än vänligt beteende enligt mig.

Att en "skadas/defekts" omfattning ej kan fastställas kan innebära att det inte ens är ett fel/skada, och detta var vad "din" veterinär sa. "och jag skulle aldrig börjat rida henne efter det dom sa vid rönken,,varför skulle jag det…?bara för att se om hon blev halt eller inte.." Om en skada kanske kan vara skadlig, hade du då inte satt i gång hästen för att se vilken belastning som den klarar? Du skulle direkt avliva? Eller låta hästen stå i en hage i 20 år? 

Vidare, vad spelar det för roll om säljaren/personen ni hade kontakt med är ägare eller fodervärd?

Men Gud vad folk vill höra de dem vill höra . Hästen behöver inte alls reagera Så för att den har en spricka det kan bro på smärta i ryggen dålig sadel eller att hästen är omusklad . Och det låter som att hästen inte orkar just för att den inte vart regelbundet igång hos tidigare ägare . Och vissa hästar protesterar på de sättet sen kan häaten testa sin ryttare vilket många gör i början jag hade en bekant som hade en häst som testa i 2 år och han va röndkad i rygg kora leder kollad av vet Hovslagare equiterapueft allt men hästen testade och va inte i kondition och på så vis protestera genom att va sur svåridna mm

35,,

jag är inte otrevlig,,

Vist kan väl hästen ha probem med ryggen ??? det kan vara hoven ? det  kan vara ryttaren,,,det kan vara vad f-n som hällst…

Det är synd om hästen ….

Jag gjorde väl fel i att ta kontakt med den nya köparen då..ok det får jag stå för….

men ni klagar på vad jag frågar om och allt är köparens skyldighet..

ok hoppas denna häst får ett bra slut för det är synd om henne sen får ni säga och tycka vad ni vill

tusen tack för era svar….

Alizia; du accepterar inte att vi och juridiken inte håller med om din bild av hur det är, du bygger din uppfattning som jag tolkar det mycket på vad du tycker och på din bild hur det borde vara istället för hur verkligheten faktiskt ser ut. Rent juridiskt har köparen en omfattande undersökningsplikt.

Att det är synd om en häst som mår dåligt och är instabil psykiskt och/eller fysiskt, absolut ingen tvekan om saken. Däremot tror jag inte att det är positivt att på väldigt bristfällig information försöka dra slutsatser om anledningen (även jag har här gett exempel på eventuella grunder på relativt svaga grunder).

jomen jag har sett va ni skrivit och tagit in det ..

och,,

men jag viste inte att man som säljare fick säga vad som hällst till och med ljuga…för det har hon gjort…i och med att frågan kom upp vid försäljningen..vad var det för fel på denna hov? inget det är bara en ytlig spricka som inte vi märkt av alls…) visst dom kanske inte märkt av den varför sa hon inte som det va då..? när det ändå va så bra med hästen ?

hade hon sagt att denna spricka fanns och den blivit rönkad osv..då hade det här ju aldrig behövit hänt…

om denna spricka nu va så obetydlig…..

ska det behöva vara så svårt att bara ärlig ??

men sätter 1000 spänn på hade hon varit ärlig hade hon aldrig fått henne såld..inte för 25,000 kr i alla fall…även om ni inte tycker det är mycket pengar så tycker jag det…

Jag tycker det är tragiskt för hästen när säljarna ej är ärliga.
Jag har sålt 1 gång och va mer tydlig med de nackdelar som fanns än fördelarna och det för hästens bästa.
Men jag vet att jag är mycket ovanlig på den punkten, har hört hur många som helst som annonserat ut hästar med alla tänkbara fel i hopp om att köparen inte ska upptäcka nåt för köpet. Fy jag skulle aldrig ha hjärta till det "för hästens skull".

#41

Vet du det tycker jag med…

Jag sålde en häst före detta köp med denna hästen som den här tråden handlar,,,fast det är ca 1 år sedan hon va min.

men jag hade hit en vet som kollade värklgen kollade igenom hästen till det yttersta,och sen fick den ev köparen ringa till honom och få info direkt från honom,fast det fanns även besiktningsuderlag,,om man skulle gå vidare och rönka leder osv,,men denna köpare fick ta del och sedan överväga köpet……

Jag ville värkligen att han skulle få komma till någon som värkligen ville ha honom .inte bli en vandrings häst som många har tindens av att bli..

för skulle jag inta ha varit ärlig så blir han kanske sålt igen och igen..

nu svarade jag på 41….

Hur kan en hovspricka missas? Märker man inte den när man kollar hästen? Hovarna och benen måste väl ändå kollas vid en besiktning?