Etiketthästjuridik
Läst 11638 ggr
CelsiusT
2013-02-07, 16:09

Ägarbyte och juridik

När man säljer en häst så ska ju ny ägarregistrering/ägarebyte göras. Det är ett papper som säljare och köpare ska skriva på och skicka in, vem är det som ska skicka in detta papper? Säljare eller köpare?

Om nu köparen ska skicka in detta papper och tar det och hästen med sig från säljaren, men sedan inte skickar in och genomför ägarbytet i registret, vad händer då? 

Kan man bli skyldig till något gällande hästen om man står kvar som ägare i registret trots att hästen bytt ägare ute i verkligheten?

Medarbetare på westernridning.ifokus

Tusen
2013-02-07, 16:57
#1

Vi brukar låta hästköparen skicka in om ägarbytet eftersom det dessutom tillkommer en viss avgift för ägarbytets registrering.

Skulle de inte skicka in det är det ju mest synd om dem då det är ägarbeviset som gäller för vem som är ägare. De har då ingen laglig rätt till hästen. Du skulle i princip kunna hävda att du vill ha hästen tillbaka.

[Moa-]
2013-02-07, 19:01
#2

Tusen; det där stämmer inte. Det finns inga formkrav gällande hästköp och ett undertecknat kontrakt har ett högre bevisvärde än en registrering.

Däremot kan registrering vara viktig för att slippa framtida problem om vem som är ägare, registreringen kan få ett bevisvärde i det läge det är två parter som båda anser sig vara ägare till hästen. Däremot innebär inte registreringen i sig att man innehar äganderätten.

CelsiusT
2013-02-07, 20:06
#3

Hmm.. det är ju lite klurigt det där… Men det spelar i princip ingen som helst roll vem som är registrerad på hästen? Man kan inte råka på att få veterinärräkningar eller skadeståndsanspråk från stallägare (tänker typ om nya ägaren dumpar hästen i ett stall och lämnar den där och försvinner).

Medarbetare på westernridning.ifokus

Mantissa
2013-02-07, 20:17
#4

När jag köpt hästar har vi alltid skrivit på ett varsit exemplar av ett köpekontrakt! 2 kontrakt= no problem:)

Då kan du ju alltid bevisa att köpet ägt rum oavsett registreringskrångel

[Moa-]
2013-02-07, 20:24
#5

CelsiusT; inte direkt vid köpet nej, kontrakt och tradition (överlåtelse av lösöre) gäller. Däremot som sagt, om två personer säg 10 år efter en överlåtelse anser sig ha rätt till hästen, ingen av dem kan presentera några aktuella köpekontrakt, utan båda säger "min häst" så kan registreringen fungera som bevisvärde.

På samma sätt kan en veterinärräkning hamna hos dig, om vi sätter veterinären som motpart har denne genom registreringen gjort sannolikt att du är ägare, däremot kan du genom att visa upp ett försäljningskontrakt visa att du ej äger den aktuella hästen så anses du därmed motbevisa ägarskapet.

Däremot rekommenderar jag givetvis en korrekt registrering för att slippa eventuella problem, dock innebär inte registreringen i sig äganderätt.

CelsiusT
2013-02-07, 20:52
#6

När man säljer en bil så sparar man som säljare ägarbyteslappen och lägger den själv på lådan, just för att man inte ska bli av med bilen till köparen som sedan kanske drar på sig parkeringsböter eller andra böter som sedan faller på förra ägaren.

Borde man inte göra så även när man säljer häst? Betalningen kommer väl ändå oftast som en räkning hem till nya ägaren senare? Man skickar väl väldigt sällan med pengar tillsammans med lappen (om inte hästen är registrerad i tex USA)?

Medarbetare på westernridning.ifokus

[exotic]
2013-02-07, 20:55
#7

Tyvärr är man inte tvungen att registrera ägarbytet.
Ägarbevis=kontraktet.
Jag har sålt 1 gång och då skickade jag in och betalade mest för att jag ville att det skulle bli gjort.

[Moa-]
2013-02-07, 21:03
#8

CelsiusT; nej, parkeringsböter är en väldigt specifik lag reglerar det, egentligen bryter de reglerna mot det personliga ansvaret. 

En veterinär skall undersöka både försäkring och legitimation på den som lämnar in ett djur, jag har ingen rätt att beställa vård åt andras djur, utan jag som uppdragsgivare bär betalningsansvaret.

Borde göra vad? Ja, du borde registrera, men det har inget direkt med äganderätten att göra. Det går även att argumentera på motsvarande sätt att köparen skall skicka in för att vara säker på att vederbörande inte får problem i framtiden med ägandetvister (att i så stor omfattning som möjligt förebygga ett eventuellt problem). 

Jag skulle rekommendera att köpare och säljare gemensamt skickar in pappren om ägarbyte samt givetvis skriver två kopior av kontraktet. 

Vid import gäller mer avancerade regler och är man då osäker bör kontakt tas med jurist inom det aktuella området.

Tusen
2013-02-07, 21:25
#9

#8 Det går inte att skicka in två uppsättningear av ett ägarbyte då det endast är en lapp som skall skickas in.

Enligt russavelsföreningen i alla fall är den som står registrerad som ägare den rättmätiga ägaren. Undrar verkligen om du har rätt i det här fallet. För enligt russägarföreningen är garbeviset det enda som säger att du äger hästen. Så går man ut med informationen i alla fall. Pass och kontrakt är inte gilltiga ägarbevis.

[Moa-]
2013-02-07, 21:33
#10

Tusen; ja, det är jag helt med på, läs vad jag skrev "Jag skulle rekommendera att köpare och säljare gemensamt skickar in pappren om ägarbyte samt givetvis skriver två kopior av kontraktet.".

Russavelsföreningen avgör inga ägandetvister, det gör svenska domstolar. Sedan hur föreningen internt administrerar svarar jag inte för.

[Loca Diaz]
2013-02-07, 21:40
#11

Det kan man komma överens om, men det bästa är nog att köparen skickar in, men samtidigt spelar det kanske ingen roll. För man vill inte stå skriven som ägare på något som man inte längre har (syftar på säljaren).
När jag köpte min första häst skulle vi köpare skicka in ägarbytet, jag var 14 och hade inte full koll och mina föräldrar glömde bort det totalt så det slutade med att vi aldrig skickade in det. När jag sedan hade sålt hästen, och den hade sålts ännu en gång och jag skulle söka upp nuvarande ägare stod den fortfarande registrerad på den personen som JAG en gång hade köpt han av för över 5 år sedan. (Hästen finns inte mer, så problemet är "löst").

När jag köpte min andra häst skickade säljaren in pappret.

Vi har även två köptekontrakt, säljaren ett och köparen ett. Då är det inga problem. För det är kontraktet som gäller vid ev. problem, inte registreringen av ägaren (det behövs dock när man transporterar hästen).

[exotic]
2013-02-07, 21:44
#12

Otroligt många hästar står på fel ägare, många ser ingen anledning att skicka in det för att det kostar nån hundring.              
Jag har lite svårt att fatta att man inte vill ha ordning på sina papper.

Peppe
2013-02-07, 21:51
#13

Vad är det där för papper? Finns det inom alla raser och sedan hur länge tillbaka?

Jag har inte sett röken av nåt sånt till mina hästar, trots att dom har passen i ordning osv. samt att jag stått som ägare! Vi skickade bara in en kopia på kontraktet tror jag och uppgifterna till nya ägaren. Eller nåt sånt. Var 6 år sedan jag köpte häst så minns inte så noga.

Medarbetare på ~`Dressyr´~ och ~`Harry Potter´~

DinJejja
2013-02-07, 22:09
#14

Jag köpte min häst i höstas och har inte gjort nåt ägarbyte. Dels för att den jag köpte det av inte hade nåt sånt papper och dels för att jag inte vet vart jag ska skicka in det eller vart jag ska få tag på ägarpapper.


[exotic]
2013-02-07, 22:17
#15

#14 Man skickar till sin rasförening. Lite olika i olika föreningar,
men man skickar in passet så registrerar dom det, signerar och sätter en stämpel i. Men glöm inte att skicka in rekomenderat.

DinJejja
2013-02-07, 22:19
#16

Min häst är en korsning från Lettland. Så jag vet inte vilken rasförening jag skulle skicka till.


[exotic]
2013-02-07, 22:25
#17

#16 Det står ju på passet, då det är föreningen som utfärdat det.

DinJejja
2013-02-07, 22:30
#18

Det är ett lettiskt pass. Så allt står på lettiska :P Måste jag isåfall skicka det till lettland?


[exotic]
2013-02-07, 22:50
#19

Kolla www.asvh.se tror att de har hand om importerade hästar också.

Mantissa
2013-02-08, 07:02
#20

#18 Finns hästen med i blå basen?
I annat fall så ska du skicka in pass och ett ägar bevis till shv så utfärdar de svenskt pass och registrerar dig som ägare.

Tusen
2013-02-08, 07:45
#21

Passet är inget som har med ägandet att göra. Det är ägarbeviset som talarom att det är du som är ägare.

#10 Inte för att jag misstror dig men har du möjlighet att hänvisa till något man kan läsa om detta? Inte en hel bok eller dokument utan helst ett utdrag eller en sida.

[Moa-]
2013-02-08, 08:02
#22

Tusen; det beror på vad du avser att du vill ha belägg för, äganderätten utreds i NJA 1987 s. 3. Att gemensamt skicka in om ägandebyte är däremot min egen rekommendation.

CelsiusT
2013-02-08, 10:30
#23

#13 Det ser olika ut för olika raser. Men ofta är det ägarbeviset, ett papper där det står att du är ägare för hästen, som på baksida eller liknande ska fyllas i uppgifter om byte av ägare som sedan skickas in till den förening som har hand om den rasen. Den nya ägaren får då ut ett nytt sådant papper där det står att det är denne som är ägare och på det pappret finns nya fält att fylla i om denne skulle sälja hästen i sin tur.

Medarbetare på westernridning.ifokus

bell
2013-02-08, 10:44
#24

#14 Är hästen ens registrerad i Sverige? Denna info hittade jag på Svehska Hästavelsförbundet, de som har hand om "rena" korsningar Fråga: Måste jag svenskregistrera en häst om den har ett utländskt pass?

Svar: Nej det måste du inte göra. Dock är svenskregistrering ett krav för att vi ska kunna göra ägarbyten på hästen här i Sverige. Annars får man vända sig till den utländska organisationen för att genomföra ägarbyte.

Det finns flera fördelar om hästen finns i en svensk databas, för det första hjälper det till att beräkna antalet hästar i landet, för det andra underlättar det t.ex. om hästen ska användas i avel här i Sverige då hästens uppgifter finns registrerade i ett datasystem i landet.

Tusen
2013-02-08, 11:00
#25

#22 Tack Även om jag inte tycker att denna länk tar upp sakfrågan utan mer ett specialfall så måste jag ta upp detta med russavelsföreningen eftersom de går ut med at ägarbeviset är det enda som kan visa på att du äger hästen. Ett pass duger t.ex inte. Sen vet jag att många inte skriver kontrakt just pga denna information så då tydligen är felaktig.

[Moa-]
2013-02-08, 11:28
#26

Tusen; fallet är ett specialfall, ja. Dock behandlas äganderätten av en häst, när äganderätten fastställs, registreringen saknade värde i denna situation. Läser du domslutet ser du hur reglerna skall tillämpas, hur en registrering bedöms bland annat, tradition ansåg i detta fall vara ett krav för att ägandeskifte och sakskydd skall inträda. 

Kontakt bör du alltid, i samtliga fall skriva, detta har ett högt bevisvärde och är en trygghet både för köpare och för säljare. Sakrättens grunder är en bra bok som skapar insyn i hur det går att diskutera äganderätt i många olika fall, på en grundläggande nivå. =)

DinJejja
2013-02-08, 12:10
#27

#20 Vad är blåa basen?

#24 Jag vet faktiskt inte. Hon jag köpte henne av var inte den som tog in henne i sverige. Så hon gjorde inte heller något ägarbyte.


bell
2013-02-08, 12:14
#28

#27  Här följer en länk till BlåBasen, det är SHs databas för hästdjurens registrering, skriv in din hästs "passnamn" så ser du om den är med eller inte :) http://sh.freefarm.se/sh/SokHast

DinJejja
2013-02-08, 13:16
#29

#28 Tack. :) Hon fanns inte med där dock.


Tusen
2013-02-08, 15:17
#30

#26 För det första används ett språk som jag inte behärskar vilket gör att jag inte kan se det du pekar på. För det andra handlar detta om ett konkursbo och dessutom ett andelsägande.

Kan du hjälpa mig att förstå texten genom att kopiera in den del som säger att man inte har rätt till sin häst trots ägarbevis om kontrakt saknas? Gärna översatt till vanlig svensk också.      

PS. Du får gärna PM:a mig om det finns folk som tycker att vi går in på något som inte håller sig till trådskaparens ämne. DS.

[Moa-]
2013-02-08, 17:42
#31

Tusen; det handlar om äganderätten och sakskydd. Om du är säker ägare till något har du som regel separationsrätt (är skyddad från) från personen som går i konkurs borgenärer (långivare etc.), rättsfallet diskuterar hur olika faktorer skall vägas i detta fall. Den ena personen (X.X.) hävdar att det ej var ett andelsägande utan att h*n var ensam ägare, dock att ägandet förvärvats i två steg. 

Många långa citat ur ovan nämnda rättsfall (mina kommentarer i ej kursiv text efter):

”Efter tillkomsten av lagen (1936:81) om skuldebrev har de i 31 § nämnda lag upptagna reglerna angående denuntiation vid överlåtelse av enkelt skuldebrev fått vidsträckt tillämpning även utanför lagens område. Sålunda har denuntiation ansetts nödvändig för borgenärsskydd vid överlåtelse av bostadsrätt (NJA 1971 s 66) och vid överlåtelse av andel i dödsbo (NJA 1972 s 512). Anmärkas kan att HD dock i rättsfallet NJA 1979 s 541, såvitt gäller överlåtelse av nyttjanderätt till fast egendom, i brist på lagstiftning av annat innehåll, ansett redan avtalet om överlåtelsen medföra skydd mot överlåtarens borgenärer.” Denuntiation innebär meddelande, de berörda parterna skall informeras om ändrade omständigheter.

”När det gäller överlåtelse av lösöre har dock i rättstillämpningen, om lösöreköpslagens bestämmelser icke iakttagits, i princip alltjämt fordrats tradition eller i vart fall att säljaren avskärs från rätt att förfoga över det överlåtna godset (se t ex NJA 1975 s 639 samt RH 1982:96 och 1983:89).” Lösöre är flyttbara saker, dock ej immateriella tillgångar eller fordringar, utan fysiska saker som går att flytta, till skillnad från fast egendom samt övrig lös egendom. En häst är exempelvis lösöre.

”I förevarande fall, där överlåtaren behåller en del av saken och överlåter resten till annan person kan någon denuntiation icke ske. Den registrering som sker hos STC kan i detta sammanhang lämnas utan avseende. Det ligger då nära till hands att, såsom HovR:n gjort, kräva någon form av gemensam besittning.”

”Ostridigt är att X.X. i dec 1982 förvärvat K.G:s och Å.L:s hälftendel av Kelly Sig och därigenom tillsammans med F.W. blivit ägare till hästen. X.X. har genom sin anställning och bostad hos F.W. haft obehindrad tillgång till Kelly Sig. Genom denna sambesittning har X.X:s nu ifrågavarande förvärv vunnit skydd mot F.W:s borgenärer.”Besittning innebär i korthet avgränsad tillgång, kontroll, dock är det ett relativt komplext begrepp som den intresserade får ta del av genom att läsa lämplig litteratur eller googla runt. Begreppet är fundamentalt för konkursrätt och äganderätt.

”X.X. å sin sida har i första hand gjort gällande att förvärvet blivit skyddat mot F.W:s borgenärer utan att någon ändring av besittningsförhållandet krävts; han har i samband härmed hävdat att avgörande betydelse i stället bör tillmätas den anmälan för registrering av äganderätten som skett hos Svenska Travsportens Centralförbund. Om ändring av besittningsförhållandet skulle krävas, har enligt X.X. detta krav uppfyllts dels genom att besittningsövergång ägt rum på sommaren 1981 och i dec 1982 dels genom att sambesittning kommit till stånd mellan F.W. samt först K.G. och Å.L. och sedan X.X..”Detta är alltså ett utdrag från X.X yrkanden till rätten.

”Till stöd för att överlåtelse av andel i lösöre från den som äger egendomen i dess helhet bör bli gällande mot överlåtarens borgenärer i och med överlåtelseavtalet kan åberopas, att en annan ordning i många fall skulle försvåra eller rent av förhindra andelsöverlåtelser. Sådana svårigheter eller hinder uppkommer framför allt då överlåtelsen förutsätter att egendomen även i fortsättningen skall omhänderhas av överlåtaren; så är uppenbarligen förhållandet då, såsom i förevarande fall, en travtränare efter överlåtelse av andel i en av honom ägd travhäst avses skola även fortsättningsvis sköta och träna hästen. Det saknas anledning anta annat än att andelsöverlåtelser i allmänhet tillgodoser ett behov eller i vart fall har ett legitimt syfte. Mot bakgrund av det sagda måste en ordning, som innebär att förvärv av andel i lösöre blir gällande mot överlåtarens borgenärer i och med överlåtelseavtalet, anses främja intresset av en behörig omsättning.”

Å andra sidan kan anföras starka skäl för att det för andelsförvärvs giltighet mot överlåtarens borgenärer i fall då överlåtaren äger egendomen i dess helhet bör krävas besittningsändring (eller motsvarande åtgärd). Det främsta skälet är det syfte som krav i andra fall på s k sakrättsliga moment för erhållande av skydd mot borgenärerna i första hand anses ha, nämligen att motverka skenöverlåtelser och därigenom förhindra att egendom undandras borgenärerna. Om det vid andelsöverlåtelse inte krävs besittningsändring, skulle det vid utmätning och konkurs möta mycket stora svårigheter att tillvarata borgenärernas rätt. Kravet på besittningsändring vid överlåtelse av lösöre i dess helhet skulle också kunna kringgås genom överlåtelse av en betydande andel av egendomen; det torde inte vara möjligt att uppställa olika regler beroende på storleken av den överlåtna andelen.

Vid en samlad bedömning av vad nu sagts måste intresset av att skenöverlåtelser motverkas anses ha en sådan tyngd, att en andelsöverlåtelse från den som äger egendomen i dess helhet inte bör vara skyddad mot överlåtarens borgenärer utan att besittningsändring kommit till stånd. Skenöverlåtelser – falska avtal och registreringar exempelvis i syfte att skydda egendom från utmätning eller minska skattebördan.

Den registrering av äganderätten till hästen som ägt rum hos Svenska Travsportens Centralförbund kan inte tillmätas någon betydelse för frågan om skydd mot F.W:s borgenärer.”

Hoppas att det blev någorlunda tydligt, annars får du återkomma. =)

Tusen
2013-02-08, 22:47
#32

#31 Nja, förstod väl en del men tycker kanske att detta inte säger något om att jag inte äger hästen som jag står som ensam ägae på i rasföreningen. Det exemplet  ovan är ju ett konkursbo och eftersom många fuskar med sån´t undrar jag om inte man har en hårdare bevisbörda i ett sådant fall än normalt.
Finns det någon lagtext man kan läsa detta om (och du översätter till mig ) så kan jag visa det för "vår" rasförening?

sofiek90
2013-02-09, 00:09
#33

Hoppar in med en fråga. Är det föreningen som utfärdade passet som jag ska kontakta om jag vill ha ut ägarbevis? Han va inte reggad innan jag fick honom och fixade passet. Fick inte med något då jag skrev kontrakt, men gäller inte kontrakt och pass så är det ju läge att ta tag i detta och fixa ägarbevis som gäller.

MVH

Sofie

bell
2013-02-09, 10:21
#34

#28 Jag hade inte registrerat hästen hos SH, onödigt dyrt om det rör sig om en korsning. 

#33 Ja det är registrerande/pass förening som håller i ägarbevis biten.

[Moa-]
2013-02-09, 10:27
#35

Tusen; så länge det inte finns en lagtext som säger att formkrav och registrering krävs så krävs det inte, det är "negativt bestämt".

Det fallet ovan utreder är vem av två (eller flera) parter som har bäst rätt. I detta fall kom de fram till att besittning väger väldigt tung, registreringen saknar helt och hållet vikt i jämförelsen. Som huvudregel hade kontraktet gällt, dock i detta fall med borgenärer som fordrar (kräver) ett extra starkt skydd (detta går att göra en analogi (jämföra) med konsumentens extra skydd. 

De fall jag kan se är om det inom "russbranschen" är ej sedvänja att registrering innebär äganderätt, då kan det anses vara gällande inom den specifika genren, dock låter det mycket långsökt och jag har svårt att tro att det skulle anses giltigt gentemot någon som vid köp klargör att detta är vederbörandes första russ.  

Ser du på bilar till exempel så finns ett register, detta speglar dock ej den verklige ägaren, dels kan det finnas återtagande förbehåll mot tidigare ägare och dels kan skenavtal föreligga (dessa är giltiga, dock ej gentemot tredjeman, så de går egentligen att frånse). Därför är det viktigt att vid bilköp kontakta tidigare ägare, framför allt om den senaste ägaren endast innehaft bilen under en kortare period. 

Nu börjar det bli långt, men det är svårt att klargöra exakt hur det fungerar utan analogier (liknelser) samt utan att veta vilken nivå förklaringen skall ligga på… Att hänvisa till samtliga faktiska regler med "avkodat språk" skulle bli väldigt väldigt långa inlägg. Vilka regler som är tillämpliga varierar mellan vilka parter och omständigheter som föreligger.

Sammanfattningsvis, om du har skriftliga kontrakt och tradition (fysisk förflyttning) har skett så bör det vara svårt att argumentera emot ägandet (under förutsättning att det var den rättmätige ägaren som du avtalat med).

Här finns även ett inlägg om gåva av häst och hur registrering då förhåller sig, dock ej lagtext eller prejudicerande instans, utan fri juridisk rådgivning som besvaras av studenter, däremot har jag aldrig sett att de haft fel tidigare. Lawline: Fullbordande av gåva som består i en häst till barn

Tusen
2013-02-09, 11:20
#36

#35 Okej! Tack för alla svar. Jag får forska vidare kring detta.

[Moa-]
2013-02-09, 11:23
#37

Tusen; ja hoppas det blir lite tydligare i alla fall! =)

sofiek90
2013-02-09, 17:05
#38

#34 tack då ska jag kontakta dom :)

MVH

Sofie

Upp till toppen