3000 låter väldigt dyrt för en vanlig besiktning, men då är det väl med röntgen antar jag? För då ligger det där runt. Annars brukar jag betala 700-1200 kr då jag besiktigat hästar.

Nä, det är utan röntgen. Det är därför det låter väldigt dyrt…

#2 Oj, ja då tycker jag det är alldeles för dyrt! Det hade jag nog inte betalat! Mina har som max kostat precis över tusenlappen som sagt! Men hoppas det går bra iaf :-)

Beror väl mycket på hur bra distriktsveterinären är på hästar och hur bra underlag man har till gårdsbesiktningen.

Jag gårdsbesiktade min häst, hade en väldigt bra veterinär, underlaget var väl sisådär dock.

Det kanske är billigare om du och distriktsvet möts upp med hästen någonstans där det finns tjänligt underlag.

När jag besiktigade min nuvarande häst så körde jag henne till ridskolan och vet mötte mig där. Var ju fint att ha ridhuset att longera i också.

Men då måste ju det finnas en bra hästvet på distriktet som någon ovan sade.

MVH

Är det en vanlig "gårdsbesiktning" (med samma innehåll) som du bokat in på klinik? Varför inte passa på att ta röntgen när man ändå besiktigar på klinik?

Jag betalade 1500:- för gårdsbesiktning. Skitkass underlag så vetesjutton hur man kunde se något där. Veterinären var inge bra, jag fick stå och säga åt honom att titta på ett överben som han missade, även ett ärr som var en decimeter stort missade han, och hålväggar. Vem vet vad mer han missade? Nu bedömde ju iof jag själv att jag vet vad jag ser och kände väl mer eller mindre det onödigt med dessa pengar.

Så en klinikbesiktning (inkl röntgen) är nog mer intressant faktiskt även om den kostar det dubbla. Röntgen är väldigt bra att ha på hästen, om/när hästen skadar sig så har man "friska" plåtar att jämföra med. Man ser ju dessutom lite bättre vad hästen har för förutsättningar för framtiden.

Vill man göra en "gårdsbesikting" med bra underlag kan man söka upp en asfalterad sträcka. Det brukar vara kanonbra som underlag. Jag vet att det inte finns överallt men ofta brukar det fiunnas en bit asfallt i närheten och då kan man få hästen undersökt där istället för just i närheten av stallet.

Röntka hästen!

Det finns så mycket fel som inte märks men sm kan förstöra så mycket lite senare som man ypptäcker på röntken. Visar det sig att hästen är ua är det skönt att inte behöva oroa sig, och visar det sig att den har någon skavank kan ni ta ställning till det innan köpet går igenom och antingen välja att inte köpa eller få nersatt pris och ta hänsyn till det när ni rider.

Det finns så många historier om ägare som sålt sin till synes helt friska häst, för att det sedan visar sig att den hade något fel som senare gör den oridbar. Och de historierna slutar aldrig lyckligt.

Så tänk på den känslomässiga risk ni utsätter er för om ni köper en oröntkad häst och bestäm sedan om det är värt det.

#8 Sen kan man med röntgen se mer än vad man kanske bör se, dvs man ser saker som egentligen inte har någon betydelse men som ändå gör folk upprörda och förtvivlade. Letar man fel kommer man alltid att kunna hitta något. Jag tycker man kan leta fel med måtta. De allra flesta hästar är ändå tillräckligt friska för att hålla för normal träning.

#9 Men det kan väl aldrig vara fel att veta vad hästen har för förutsättningar? Och tvister om huruvida hästen hade felet innan köp eller inte behöver aldrig uppstå.

För några år sedan var vi väldigt nära att köpa en jättefin unghäst som vid röntken visade sig ha fel i benen som skulle göra att han inte skulle hålla. Att precis hinna fästa sig riktigt ordentligt vid en häst och känna att "nu börjar vi komma någonstanns" för att han sedan ska gå sönder och inte kunna användas mer. För att inte tala om uppfödaren, det var hennes bästa uppfödning någonsin och hon hade stora förhoppningar på honom, att han skulle komma ut i högre klasser hon inte kunde rida och marknadsföra hennes lilla verksamhet (tror hon hade 2-3 ston). Att sedan få tillbaks honom ett par år senare, trasig, och eventuellt med krav på att betala tillbaka köpesumman…

Det är alltid trist när en häst visar sig ha ett allvarligare fel, men det är bättre att veta om det innan det förstör hästen, ofta för all framtid. vissa saker går ju att operera eller förebygga, om man bara vet om det i tid.

#10 Nu vet jag inte vad ni upptäckte på "er" häst men det låter otroligt att en unghäst har så dåliga ben att den inte kommer att kunna användas. Oftast gör men inte ens röntgen på sånna unga hästar. Medfödda fel sitter ju inte alltid i benen så varför då inte röntga HELA hästen?

Jag kommer inte ihåg vad det var, ganska säker på att det var i benen dock, det var några år sedan och jag var inte så insatt, men mamma (som var väldigt inställd på att köpa honom) är veterinär och har många kontakter inom yrket med spetskunskap. Han var bara 4 år och givetvis röntkade vi hela hästen.

Om jag köper häst igen kommer jag att låta besiktiga den på klinik med röntgen av ben och rygg. Hade jag gjort det med min förra häst hade jag kanske fortfarande haft henne kvar … för då hade jag vetat om hennes hovledsproblem och kunnat anpassa verkning, fodring och träning efter det.