Det är lite olika detta med vem som står för veterinärbesiktningen. När jag sålt hästar har jag låtit köparen stå för besiktningen då det blir väldigt dyrt för mig som säljare om jag skulle stå för varje besiktning (om det skulle bli flera) En besiktning är ju mest till för köparens skull och om hästen inte kostar så mycket tycker jag gott köparen kan stå för den kostnaden. Vid köp av en dyrare häst har säljaren säkert tagit med besiktningspriset i köpesumman.

Men som sagt, det är väldigt olika. Vad tycker du själv är rimligt?

Då hästen inte kostar mer än 25000 kr finns säkert inte sån stor prutmån, annars kan man säkert pruta lite. Annars kan andra överenskommelser göras. T.ex. vem som står för veterinärkostnaden, om det följer med några saker (typ tävcken, sadel, träns o.dyl.)

Ett kontrakt upprättas i två exemplar (föreslår att ni kommer överens om ett sk. Däckerman avtal) I kontraktet skall allt man kommit överens m stå med.

Då det gäller lägre summor kan man betala kontant. Annars lägger man en handpenning och betalar in resterande belopp på konto senast överenskommet datum.

Vad som ärr viktigt är att ha hästen försäkrad på sig innan man åker därifrån. För om hästen skadar sig vid lastning, transport eller urlastning, är det bra om det är klart vem som har försäkringen. Man kan försäkra på plats om man måste.

Just det. Om du har tur kanske du kan ha hästen på prov under en kortare tid. De är bra men om man då lämnar tillbaka hästen brukar handpenningen vara förbrukad.

På något sätt kan jag känna det som att om säljaren inte vill stå för en veterinärbesktning så känns det lite som om h*n tror att den kanske inte går igenom. Som om h*n tror att något kanske är fel. För är man mer eller mindre säker på att hästen går igenom så har man väl inga problem att stå för den som säljare och skulle det vara något som är fel på hästen så är det ju säljaren som får stå sitt kast. Det blir ju då heller inget köp av och säljaren får då "gratis" information om hästens tillstånd, vilket annars är säljarens ansvar att själv ta reda på i mina ögon.

#1 Du skriver att du kan få stå för flera veterinärbesktningar om du har otur, men det är väl din förlust då du försöker sälja en icke frisk häst? Jag som köpare kan ju råka på samma sak, säg att jag besiktigar 5 hästar innan jag hittar en som går igenom vet. bes., det blir många extra tusenlappar.

alla hästaffärer jag har gjort/ de i min närhet gjort så har säljaren stått för besiktningen. inte så roligt som köpare om hästen inte går igenom och man ska behöva betala för att säljaren har en skadad häst! känns fruktansvärt orättvist.

#4 Håller nog med dig där.

Funderar på att förhandla om att om jag står risken och kostnaden med en veterinärbesktning så vill jag åtminstone ha med täcken och skydd till hästen (sadeln ingår inte då det är en 10 000:- saadel). Men det känns samtidigt inte rätt att jag ska betala för den.

Säljaren sa via telefon att köparen betalar besiktningen och att det handlar om att man som köpare annars inte har någon juridisk rättighet om man inte gjort det. Men vad är det för juridisk fråga som man behöver ha betalat för vet bes? Det ska väl ingå i priset tycker jag. Kan det vara något med köparens undersökningsplikt? Hur fungerar isf det och varför?

Om man säljer en häst för 25000 är det rätt mycket att stå för en klinikbesiktning med röntgen. En vanlig gårdsbesiktning är mer skäligt att säljaren betalar för i den prisklassen.

#3 Jag tror du missförstår mig. Jag har varit med om att hästar har besiktigats och sedan har köparen dragit sig ur även om hästen är frisk. Sedan har nästa köpare också krävt en ny besiktning osv. Det är därför jag aldrig står för en besiktning. Däremot låter jag alltid köparen ha hästen på prov i en månad. Det gör jag både för köparens skull och hästens. (Så det slipper bli såld vidare direkt.)

#5 Visst kan du förhandla om sadel och besiktning men precis som du själv skriver ligger det på köparen att undersöka det man köper. (Undersökningsplikt)

Som säljare spelar det ingen roll om hästen är besiktigad eller inte, egentligen, om man ska hårddra det lite.

http://www.agria.se/hast/artikel/Besiktning-av-hasten

I artikeln ovan står visserligen något som det ligger en del sanning i och det är att veterinären jobbar för mig och veterinärintyget är ett kontrakt melln mig och veterinären. Där står att det därför är jag som köpare som betalar för besiktningen.

Sen står det i lagtext att köpare är själv ansvarig för undersökning av varan. Alltså kan säljare med lag i hand säga att vill man besiktiga hästen för att veta om allt som sker får köpare stå för kostnaden antigen hästen går genom eller ej. Vilket även stödjes av jurister inom hästköp. Har innan julen varit genom en sådan match mellan en hästägare och en bekant till mig som skulle köpa häst, så vi fick behov av att kolla upp nogrannt innan det gick åt skogen för båda.

Därimot är det som så att om en häst skall lämnas ut på foder för senare köp, måste hästägarn själv kunne bevisa med et intyg att hästen var i toppskick när den kom till fodervärd, ut i fall ägarn vill bevisa att fodervärden har sabbat hästen om den skulle komma tillbaka från sådan provperiod skadat.

Med andra ord är det lite olika vad som gäller under olika förutsättningar. Men om fallet är köpa direkt, så får köpare belaga sig på besiktningspriset om inte sälgaren bjuder på det självmant.

Jag hade nog försökt deala mig till att ni delar på besiktningen om hästen inte skulle gå igenom. Annars tycker jag nog du ska stå för den. Säljaren har som det nämnts tidigare ingen skyldighet att besiktiga hästen.

Jag betalade för besiktningen av min häst, jag vill vara den som väljer veterinär till besiktningen, skulle säljaren besikta skulle ju den rimligtvis få fälja veterinär.

Men min häst var billig, livförsäkring på 15k, och veterinären som besiktade min häst sa att vanligtvis besiktade inte ens hästarna om summan var så låg.

Nu bytte jag försäkring på honom, och då krävs ju ett intyg oavsett.

En vän köpte häst nyss och då betalade hon besiktningen. Första gången de besiktade så ville inte hästen göra böjprov bak för hon var så spänd så besiktningen kunde inte genomföras, den besiktningen stod säljaren för. Nästa besikting skulle min vän stå för, men skulle de bli så att den inte gick attg genomföra så skulle säljaren få betala för den.

Rimligt, köparen ska inte behöva betala en besikting som inte gick att genomföra för att säljaren inte uppfostrat hästen bättre.

Hästar för så lite pengar brukar man oftast bara göra en gårdsbesiktning på. Den står säljaren för i alla fall jag varit med om.

Vill köparen ha hästen klinikbesiktad betalar säljaren det, vill köparen dessutom ha röntgenplåtar så får köparen stå för det.

Jag kan svara på hur jag gjort när jag sålt häst;

Jag skrev redan i annonsen att köparen står för kostnaden för vet.besiktning om sådan önskas. Vilket köparen sedan ville göra, så jag bokade tid och lade sedan på den kostnaden på summan för själva hästen. (visade kvitto på hur mycket det kostat och så för denne.)

Om han inte hade gått igenom så skulle köparen ändå ha fått betala för den.

Jag ville ha betalt kontant, så köparen fixade kontanter som denne tog med när denne hämtade (köpte) hästen.

Jag skrev även ett separat kvitto utöver kontraktet.

Jag lät köparen pruta 2.000:- Och har inga problem med att folk prutar, dock ska dom ha varit här och tittat på hästen först, innan en ev. prissänkning kommer på fråga. Börjar man pruta direkt, över mail, så får man ett tvärt Nej från min sida.

Jag har gjort lite olika beroende vilken prisklass hästarna jag sålt legat i.
Är det en billigare häst har köparen fått betala besiktningen och vid dyrare häst ( över 50' ) har jag stått för besiktningen.
Skulle hästen inte gå igenom har jag valt att stå för den ( har hittills aldrig hänt) för då får jag ju reda på vad felet är, vilket känns rätt.

När jag säljer ingår grimma och grimskaft. inget mer.
Däremot har det hänt att jag sålt med sadeln då den varit utprovad för just den hästen, men den har de fått betala extra för då.

Verkar som om det är lika många erfarenheter av båda sorter. Får se vad vi kommer överrens om till slut då. Det verkar iaf inte som om det ena är rätt och det andra fel utan att det är upp till oss inblandade att göra upp helt enkelt.

• Väljer säljaren veterinär/gårdsbesiktning så betalar säljaren
• Väljer köparen veterinär/klinikbesiktning så betalar köparen eller så delar båda
• allt utöver vanligt besiktning, t ex röntgen, blodprov betalas av köparen.

så brukar det vara häromkring. men det känns fortfarande inte rätt om hästen har något fel på t ex röntgen. då får ju säljaren vetskap om det gratis och köparen som aldrig ser hästen igen får betala tusentals kronor.

…och häromkring är det oftast köparen som står för besiktningen. Det finns inga direkta regler som man kan följa men om säljaren vägrar stå för besiktningen så kan får köparen ta ställning till vad h*n ska göra. Det finns säkert fler hästar till salu eller så går man miste om sin drömhäst.

Det är helt enkelt en avvägning man får lov att göra.

Man prutar inte på mina hästar! Jo om man inte ska ha dem  Jag sätter pris som är skäliga och är inte köparen intresserad av det priset borde de inte svara på annonsen från början!

Ang veterinärbesiktning så är det köparen som får betala den  och om hästen inte skulle gå igenom betalar jag den, (om inte köparen erbjuder sig att dela på den). Detta för att jag inte vill sälja trasiga/dåliga hästar. En häst som säljs skall vara bra, annars får man jobba på att den blir det innan den säljs.

Vem som står för besiktningen och vad den ska omfatta är ju sådant som man kan komma överens om!

När vi köpt häst har säljaren betalat besiktningen - jag vet att vi då inte räknas ha fullgjort undersökningsplikten - och jag antar att kostnaden "räknats in" i priset. Det känns som att det är säljarens sak att visa att hästen är "typ" frisk och inte har några större fel. När vi ville ha röntgen på en häst kom vi innan överens om att även denna skulle vara "ren" för att köpet skulle fullföljas, men då stod vi för kostnaderna för just röntgen.

När hästen inte gått igenom har vi fått tillbaka hela handpenningen. Hade den gått igenom och vi ångrat oss hade ju säljaren behållt handpenningen och därmed indirekt fått betalt för besiktningen.