Trav sliter på benen, och folk travar sina hästar alldeles för mycket. Galopp sliter inte lika mycket då man kan variera belastningen på de olika benen mer, i jämförelse med trav.

Jag försöker att i den mån det går trava så lite som möjligt och istället galoppera. Men det beror vad vi ska göra.. Pysslar vi med dressyrkörning på ridbana så bilr den mestadels trav då banan är för liten för att galoppera med vagn. När jag rider travar vi mest då jag är så feg med tat galoppera. Men konditionsträning och annan träning ute sker mest i galopp och skritt.

Jag galopperar ofta min häst innan jag börjar trava, efter att ha skrittat fram länge där hästen verkligen jobbar genom hela kroppen. Han värmer upp mycket bättre i galopp än trav har jag märkt.

Men vilken gångart hästen bäst värmer upp sig i är ju rätt individuellt.

Jag har alltid tänkt likadant (trava ordentligt) men nu när man tänker på det så låter det ju rätt logiskt ändå. Hästen måste ju använda bakbenen mer i galopp än trav, så det borde ju egentligen vara bättre? Såvisa man inte kör sprintergalopp då typ :P

Så uppvärming i trav, men kanske mer av själva arbetet i galopp hade nog inte varit så dumt.

Kommer nog inte lägga om upplägget bara sådär, men det tål absolut att tänkas på!

Väntar på fler åsikter 

Jag brukar köra igång galopparbetet med Brimad omgående när jag startar ett ridpass av den anledningen att efter galopparbetet så blir traven helt amazing. Innan galoppen känns traven bara tråkig, oengagerad och framtung, men såfort vi kört galopparbetet så är traven helt annorlunda. Så i vårt fall så brukar jag bara jogga honom i trav i låg och rund form ett varv i både höger och vänster och sedan kör vi på med dagens planerade galopparbete börjar först med lite lätt sits i låg och rund form och sedan plockar jag upp honom allt eftersom och trimmar sedan dagens galopparbete i samlad form och så kör vi traven efteråt. Helt klart ett vinnande koncept för oss, och ju mer galopparbete vi kör innan, ju bättre blir traven :)

Jag har testat det engång på Regina & hon vart väldigt förvånad när det blev galopp direkt. Men jag tyckte faktiskt att det funkade rätt så bra, nu var vi ute i skogen men i paddocken/ridhus hade det nog fungerat skit bra då hon behövs ''väckas upp''.

Okej, så då var det inte så konstigt som jag trodde! Tyckte ju först att det lät lite "farligt", men det var det inte då, tack för svaren! 

#5 Det finns något som kallas ''Galopprogramet'', det är för att stärka hästen & då är det lång framskrittning o sedan mycket galopp ^^

#6 Okej, googlar :D

Jag föredrar galoppen då jag tycker det är lättare att få hästen att bära sig i den. Sen kan man arbeta med att behålla bärigheten i övergången och ner i traven.

Uppvärmning i kravfri galopp är inte alls dumt. I galoppen kommer hästens andning och cirkulation igång på ett sätt som den inte gör i de andra gångarterna. Det beror på att de är "optimerade" för att galoppera, eftersom det är flyktgångarten, som de måste kunna hålla länge utan blodet förlorar allt syre. I galoppen hjälper kroppens rörelser till att driva lungrörelsen, så hästen andas i takt med sprången och därmed snabbare än den egentligen behöver, pulsen går upp och cirkulationen blir snabbare = bättre uppvärmning av hela kroppen.

Senor och leder, som inte påverkas så mycket av cirkulation, måste dock värmas upp försiktigt innan man börjar galoppera. Men 10-20 minuter skritt, sedan ett par långsidor i en ganska öppen galopp innan man börjar med böjda spår är kanske inte så dumt.

#9 Det låter ju jättebra! Konstigt att jag aldrig hört talas om det innan, när det nu är så bra för hästen menar jag. Ska nog testa det när jag rider sen.
#4 Precis sån är Bonzei med, man behöver "väcka upp" honom lite, annars går han bara och segar :P

Galopp brukar dessutom vara ett bra sätt att få igång lite latare och seagre hästar, så istället för att harva runt en massa i en seg trav där hästen inte går på ordentligt framåt är det inte alls fel att köra igång med galopp rätt så omgående och väcka hästens framåtbjudning.

#1 Av vilken anledning skulle trav slita mer på hästen än någon annan gångart?

Trav är ju den gångart som t.ex. Gotlandsrussen helst förflyttar sig i. Tror att även viltstövande hästar helst förflyttar sig i trav då det är energisnålt. Då borde väl knappast traven slita mer än någon annan gångart.

#12: De flesta hästraser använder väl trav för att transportera sig? Däremot tror jag trav under ryttare sliter mer än skritt eller galopp under ryttare, om hästen inte går i form. I skritt är belastningen inte så stor och i galopp är det nästan omöjligt för hästen att inte automatiskt föra över en viss del av ryttarens vikt till bakbenen (eftersom den måste använda bakben och rygg för att lyfta hela framdelen vid svävningsmomentet), medan det i trav är lättare för den att drumla på i framvikt.

#13 Tror? Inget som visar på det egentligen då? Det är ju t.ex. många inom ridsporten som tror att det är farligt att trava på hårt underlag, vilket är helt felaktigt. Jag menar nu inte att det du säger är fel utan mer att det florerar en massa "tror och tycker och jag har hört" inom ridsporten. Därför är jag rätt skeptisk till liknanade uttalanden. Sorry.

#13: Det som visar på det är hästens anatomi och de rörelser hästen utför i olika gångarter. Det som gör att jag inte uttalar mig mer tvärsäkert är att jag inte vet om det ökade slitage på frambenens leder som uppkommer till följd av den mer ogynnsamma viktfördelningen vid trav ur form, jämfört med vid galopp ur form, uppvägs av den större stötenergin vid galopp.

Och vem har bett dig tro på det ena eller det andra? Finns det någon regel som säger att man inte får framkasta hypoteser till diskussion här? Du kan vara hur skeptisk du vill, även om det kunde vara intressant att få veta om du är har några motargument eller bara är på humör för att klaga. Ditt påstående att det är inte farligt att trava på hårt underlag är inte heller en absolut och universell sanning som gäller för alla hästar under alla omständigheter. Jag markerar åtminstone att jag ger luft åt min egen uppfattning och inte levererar gudomliga sanningar …

#12: För att belastningen blir lika jämn på alla ben, man kan inte variera det. I galoppen däremot kan hästen däremot variera belastningen och det blir skonsammare för benen. Mjukare gångart dessutom.

Ska du konditionsträna hästen så är det mycket bättre att galoppera än att trava.

Det är iaf vad vår veterinär sagt till oss när vi varit där. Han anser att hästarna skulle må bättre i benen om man travade mindre och galopperade mer. Och han är en pålitlig källa jag har förtroende för då han är erkänt duktig på hältor och hästben överlag.

#14 jag skrev: "Jag menar nu inte att det du säger är fel…."

Dessutom har jag inte heller sagt att det alltid är bra att trava på hårt underlag utan det jag skrev var att :"många inom ridsporten som tror att det är farligt att trava på hårt underlag". Det är är väl inte samma sak som att det alltid är okej att trava på hårt underlag i alla lägen med alla individer?

Varför kan man inte få ifrågasätta argument utan att för den skull bli kallad för sur eller bli idiotförklarad? Måste man alltid sätta dit en "smiley" för att folk ska förstå att man inte är sur?
Jag gillar att diskutera och att ifrågasätta. Jag köper inte allt bara för att "någon har sagt". Jag försöker ständigt att lära mig mer och det kan man inte göra om man inte ifrågasätter.  Det är därför jag skriver i bl.a. detta forum.

#18: Det är jättebra med folk som ifrågasätter och inte bara köper allt för att någon har sagt något. Det är en egenskap som är värd mycket, att kunna vara källkritisk.

Och om någon tar ifrågasättandet på fel sätt, då är det inte du som är ansvarig, utan den andra personen är ansvarig för hur den mottar informationen.

#17-18: Du skrev också "vilket är helt felaktigt", vilket framstår som betydligt mer tvärsäkert.

Naturligtvis får du ifrågasätta precis hur mycket du vill, men du kan inte ifrågasätta vad något TROR kan vara sant som om det hade varit ett påstående om vad som ÄR sant. Om någon skriver "Jag tror det kan vara så här" så är det stor skillnad på att svara som du gjorde och att skriva till exempel: "Vad grundar du det på?" eller "Det tycker jag inte låter troligt." eller kanske rentav "Det stämmer inte, därför att …". Vilken som helst av de sistnämnda varianterna hade varit en inbjudan till vidare diskussion. Smileysar har inte med saken att göra.

Nu fortsatte jag ju dessutom argumentationen för min teori, ifall det stämmer att du ville diskutera den och inte bara döda den.