Dirty Palomino = isabell ???

Pappan är Dirty Palomino (vet inte vad man kallar den färgen på svenska)
Mamman är Brun (mormor brun)

Du kan få brun, fux och eventuellt svart och då också gulanlag på detta isabell, gulbrun och evetuellt gulsvart. Du har 50% möjlighet till gulanlag.

Pappan är Dirty Palomino
Mamman är Skimmel (mormor brun)

Här har du samma möjligheter i färg som ovan och 50% att det blir en skimmel.

//att det skulle bli svart är gankska otoligt för då ska båda föräldrarna vara bärare av svart och dom generna mötas i fölet men helt omöjligt är det inte //

Dirty Palomino är nog bara en nyans av palomino, alltså isabell. I Sverige så heter det ju isabell oavsett, möjligtvis att man sätter mörk- eller ljus- framför men inget annat.

#1 Fast om det kan bli fux (och isabell) beror på om mamman bär på fuxanlaget eller ej. Fux är recessivt och kan därmed ligga dolt. Svart är däremot dominant och om mamman bara bär på ett anlag för brunt så är det fullt möjligt att fölet blir svart.

Dirty palomino är en palomino som får ett mörkt överdrag som gör att hästen nästan ser svettig ut, eller helt enkelt lite skitig.

#1 Vad menar du med 50% att det blir en skimmel? Är det 50% skimmel, och 50% att det blir någon av dom andra färgerna? Åsså 50% att vilken av färgerna som helst blir överdragna med palomino? För palomino/isabell är väl en gen som kan ligga på vilken färg som helst?

Brun är väl ett överdrag på svart? Kan en häst vara brun utan att bära anlag till svart?

#4 Det stämmer att brun ligger över svart, det är ett anlag som bleker den svarta färgen. En brun häst måste alltså ha svart i grunden. En röd häst kan däremot bära på anlaget, men eftersom det bara bleker svart så är det dolt.

#3 svart är inte domenant utan kräver två anlag normalt men det finns domenant svart. Mitt fuxto hade anlag för svart och fick med en brun hingst ett svart föl. Båda hade föräldrar som var svarta.

Anlaget för brunt eller svart är en annan gen, som hemmar utbreningen av det svarta av eller på, en fux kan ha två av men det syns inte då den inte har två av för svart färg och blir fux.

Fux bleker inte svart den saknar svart i grundfärgen.

#4 hästens grundfärger är brun, svart och fux och det är en gen som styr detta.

Sen finns det en gen som styr gualanlag (isabell, gulsvart, gulbrun/bork) som kan vara av eller på. pappan har på och mamman av så 50% av fölen kommer få gulanlaget på.

skimmel exemplet

skimmel är en annan gen av eller på eftersom mormor inte är skimmel så har mamman ett på för skimmel.

Då blir resultatet att fölet kan bli vilken grundfärg som helst men troligen inte svart (men inte helt uteslutet då måste man veta mer stam)

sen kan hästen till 50% få gulanlag och till 50% bli skimmel var för sig eller i kombination

#6 Du har fått det bakåfram: Det är svart som är det dominanta anlaget (ett räcker för att det ska synas på hästen) och fux är det ressesiva (två behövs för att det ska synas). Däremot så bleks alltid det svarta om det finns ett brunt anlag i hästen, då den, precis som svart, är dominant.

Silverkedjans islandshästar har jättebra texter om hästens färger: http://www.silverkedjan.se/Farger/Farger.html

#6 det svarta ja men inte utbreningsgenen för svart, det är en helt annan gen.

En fux har inget svart MEN den kan ändå sakna hämmaren för utbeding av svart i dubbel upplaga, för det sitter på en annan gen.

Skit vad det är snurrigt med färggenetik på häst =S

#9 Färggenetiken på häst är faktiskt inte så komplicerad (om man struntar i nyanser av olika färger, i alla fall).

Fast genetik i allmänhet kan te sig ganska komplicerat. Jag rekommenderar att du läser det som står i länken i inlägg #7. Den förklarar på ett tydligt och bra sätt hur det fungerar. Har du tillgång till boken "Hästens färger" av Bo Furugren så rekommenderar jag den också.

Förresten, vilken grundfärg har skimmeln i inlägg #0? (Vilken färg hade hon när hon föddes?)

#10 Nja, genetik brukar jag inte ha så svårt för, men just färggenetik på hästar har jag alltid haft svårt för.

Vet inte vad skimmeln har för grundfärg, vet bara att skimmelns mamma är brun.

#7 vi pratar om två olika svarta två helt olika genplatser.

Min fux kan få en svart häst trots att inte det svarta syns på henne eftersom hon är fux. Men så fort hon får ett föl med svart då kan föletbli svart eftersom hennes pappa är svart och allts har hon minst ett av för hemmaren av utbredingen för svart

därför är det möjligt att få alla grundfärger i kombinationen i #0 även en svart häst.

Sen är hämmaren av utbredingen av brun domenant (och en helt annan gen än den som ger svart pigment)

#12 En fux kan få ett svart föl med en svart (eller heterozygot brun) för att det svarta anlaget är domminant. Oavsett vilken färg föräldrarna hade så bär aldrig en fux på genen för svart.

Ja, den gen som ger brunt ligger på en annan plats än det som bestämmer fux eller svart. Däremot uttrycks den bara om hästen blir svart, eftersom den hämmar svart pigment, men inte rött.

6# Jag förstår hur du tänker, men tror att det för enkelhetens skulle blir bättre om man låter bli att blanda in hämmare. Det blir lättare för nybörjare inom färggenetik att bara tänka brun som en någonting som ändrar svart till brunt och är dominant. ”Hämmare” i det här sammanhanget är ju det som låter bli att göra en svart häst brun. Man skulle likaväl kunna kalla Hämmare för Avsaknaden av Agouti (brun). För att använda begrepper Hämmare måste man ha utgångsläget att hästen är Svart och blir brun, men med hämmaren stannar den brun. Man tänker tvärtom i vanliga fall och tänker sig en Svart häst som men Agouti blir brun - så det är två sidor på samma mynt.

När man vänder på det och pratar om att de som helt enkelt saknar det som gör den svarta hästen till brun har vad vi här kallar hämmare blir det genast mycket mer komplicerat och svårbegripligt. Din häst är fux och man kan säga att hon då bär hämmare som tillåter henne att få svarta föl… Men man kan likaväl säga att hon helt enkelt saknar agoutianlager som just gör den svarta hästen till brun. Men visst, man kan likväl säga att dominat är reccisivt när man pratar om relationen svart/brunt. För det är den ju. Men för enkelhetens skull så pratar man ju sällan om detta eftersom det helt enkelt blir mer lättbegripligt att säga att i relationen rött/svart är svart reccisivt, och sedan är brunt dominant över svart men döljs hos en fux då det helt enkelt inte syns. Det är den förklaringen och det utgångsläget man använder i princip överallt, så jag personligen håller mig gärna till den för att göra saker klarare. Personligen tycker jag att det blir mer svårbegripligt när du ”vänder” på begräppen – även om det är korrekt på det sättet du beskriver med. Problemet är att det som sagt är mycket mer lättbegripligt att använda det vanliga synsättet på det hela, så för enkelhetens skull kanske man skulle lämna hämmarna ute och bara hålla oss till hurvida ”Agouti” (brun), svar och rött finns, samt hur många upplagor?

#14 Fast det ltåer ju väldigt dumt att beskriva det på fel sätt när man istället kan lära sig rätt från början. Annars får man ju problem när man lär om och det om något blir ju förvirrande. Svart är dominant, oavsett vilket djur vi pratar om och kan man färggenetik på andra djur så blir det ju väldigt snurrigt när det kommer till hästar och man vänder på alltihop.

Nu säger jag inte att det är du som gör fel, för du påstår ju att man använder dessa uttryck på flera ställen. Men det är ett konstaterande om att det är opraktiskt att använda fel uttryck då det i längden blir snurrigare.

Fast det stämmer ju inte. Svart är inte i alla fall dominant över allt annat. Ofta är det så ja, men inte alltid. Så att utgå från att svart alltid är dominant i alla lägen är att lära in fel.Exempelvis är ju brunt dominant över svart, hur man än vänder på det. Har hästen en hämmare (reccisiva allelen a) och ett anlag som drar tillbaka det svarta (dominanta allelen A) så kommer den bli brun, därav kan man dra slutsatsen att brunt är dominant över svart. Det finns flera linkande exempel.

Jag förespråkar det sättet att tänka sig svart/röd/brun-relationenrna som används i de allra flesta litteraturer, artiklar, forum och i dagligt bruk. Överlag tänker du att du lägger till saker. Du börjar med att reda ut om hästen är röd- eller svartbaserad, och därefter lägger du till. Du har tex en svart häst som du lägger till ett tobianoanlag, och hästen blir skäck. Du lägger därtill till ett gulanlag och hästen blir gulsvartskäck. Lägger du därtill till ett agoutianlag blir hästen gulbrunskäck.

Skulle du utgå från hämmarna får du först tänka dig att du lägger till ett skäck och ett gulanlag och får en gulsvartskäck, men sen tar du bort en hämmare istället varpå hästen blir gulbrunskäck. Hänger du med? Man vill alltså utgå från svart och röd och därtill lägga till anlag som ändrar de färgerna.

Hämmare och det Dominanta anlager för brunt är helt enkelt samma gensekvens, men pga en liten mutation i den ena förhindrar den ena utbredningen av brunt och den andra tillåter det. Därav kan man se det på båda sätten som exeplen här ovan. Men för enkelhetens skull ”lägger man till” de saker som ändrar hästen färg istället för att prata om att ta bort en av de reccisiva ”baserna”. Skulle du använda det systemet skulle man egentligen kunna utgå från vad en häst INTE har istället för vad den har. Okej, en brun häst: Ja den har hämmare för silver, gulanlag, tobiano, champagne, tigrering, overo, sabino ect. Det finns alltså en anledning för att de flesta skriver det som att man lägger till agouti istället för at ta bort en hämmare, då detta förenklar det hela. Så därför brukar man säga att hästen har eller inte har Agouti (som brunt brukar kallas) istället för att säga att hästen är har en, två eller inga hämmare. Man utgår ju från att hästen är svart eller fux, och då är det lttare att lägga till något än att tänka hur många hämmare den i sånna fall har, som alltså gör att hästen behåller sin svarta färg.

Men som sagt, båda synsätten är rätt, bara det att man anammat det ena rent allmänt och oftare använder det. Det sättet jag försöker få folk att använda är ju alltså definitivt inte fel, utan är den som de allra flest använder även på högre nivå. I princip alla artiklar du hittar i ämnet beskrivs utifrån det synsättet – att man ”lägger på” iställer för att dra ifrån hämmarna som inte förändrar färgen. Däremot vill jag understryka att sättet Lorita beskriver det på absolut inte fel – bara ett annorlunda sätt att beskriva precis samma sak.

#16 Men jag håller inte med om att svart plötsligt blir ressesivt, bara för att man "brukar säga så". Den svarta färgen kan ju "agera ressesivt" iom att hämmaren kan vara dominant, men den svarta genen kan inte bli ressesiv. När jag gick i skolan fick vi lära oss så som Lorita beskriver, så för mig blir det väldigt snurrigt så som du beskriver det.

17# Hämmaren (som kallas a) är inte dominant över det som gör hästen brun (A). en Aa (en hämmare och en "agouti-faktor") är en brun häst - förutsatt att hästen är svartbaserad - Det var mest det vag menade. Men jag fattar vad du menar med att svart är dominant över fux och därmer alltid dominant i det läget. Men däremot brukar ju alla tre beskrivas som basfärger, vilket är anledningen till att jag menar på att svart inte alltid är dominant. Man hör väldigt ofta folk som missuppfattat det hela och förstår det som att ju mörkare färg - ju dominantare. Därför ville jag mest klargöra att det alltså inte riktigt är fullt så enkelt. Men absolut - svart som basfärg är alltid dominant, men svart som färg är inte alltid det.

Enkelt uttryckt delar man ju upp det i "Extension" och "Agouti". Sen hur man väljer att beskriva deras relation till varandra är ju lite skiftande. Jag håller ju helt med er om relationen mellan svart/fux och sedan agoutifaktorns påverkan på dessa, men det som jag reagerade på var mest att man utgår från hur många Hämmare (a) hästen har och inte hur många dominanta agouti-anlag hästen har (A), vilket krånglar till det om man sedan går ut och läser ny litteratur och artiklar där man alltså mycket sällan använder Hämmarna. Det mesta nypublicerade både på nät och i bokform pratar snarare om det dominanta Agoito-anlaget (A) än om hämmarna. Men som sagt, det är absolut inte fel och om det är lättare för dig som redan lärt in dig "Hämmarvarianten" så kan man ju lika gärna köra på det sättet.:)

Äh, krånglig diskussion egentligen, men min avsikt var egentligen bara att klargöra vad Lorita menade innan då det verkade ha uppstått lite missuppfattning, och förklara att det som mestadels används är det andra synsättet. Men som sagt, inget är fel - det ena är bara vanligare än det andra.