Fy vad hemskt.

Att inte hundägare kan lära sig att hålla sin hundar kopplade,
även om de flesta hundar inte beter sig så här illa, kan de ju skrämma hästar och folk genom att rusa fram. Det är inte ok.
Bra att det blev polisanmält och hoppas hundägaren får en dyr nota att betala.

#1 har hunden ALDRIG gjort så innan går detta ju inte att förutse, dock är det svårt att träna en hund att möta häst i skogen då det inte är så ofta man faktist gör det å det är skillnad att låta hunden träffa hästar i ett stall och sen möta hästen ute i skogen.

Men verkligen hemskt när det händer å troligen lär dem aldrig släppa sin hund löst igen på oinhägnat område, ev att dem vågar göra det där dem har bra uppsikt.

Hoppas bara hästarna blir bra nu :(

#2 Förutse eller inte spelar ingen roll.
Jag tolkar det som att olyckan skedde i Örebro
och där råder koppeltvång sen 10 år tillbaks.
(Alla kommuner har olika regler om det)

alla hundar ska ha koppel! det borde finnas stora inhägnade grönområden där man kan ha hundar lösa så de får springa så kan det vara lag på kollel året om!

#3 jo, jag har min hund lös i skogen, han har aldrig gått fram till annan människa eller hund, aldrig jagat vilt, alltid kommit på inkallning osv, dock kan jag inte veta exakt hur han kommer reagera om vi möter nåt nytt tex en häst.
Dock är han häst van så TROR inte han skulle bry sig, ev bli rädd, men kan inte förutse det.

Och även om vi möter 20 hästar kanske häst nr 21 är annorlunda enligt honom?

Tycker du man aldrig ska låta hunden springa löst? då skulle många raser bli knäppa då många hundraser har behova av att sträcka ut sig.

Tror inte dem kan ha koppeltvång i skog och mark, speciellt inte om det är privat mark.

#5 Ja koppeltvång är koppeltvång och inget annat.
Klart att man kan låta hunden springa löst men då får det ju vara inhägnat. Det kommer alltid ske olyckor så länge inte hundägare tar ansvar och kopplar sina hundar. Andra ska inte behöva lida av att en del inte tar ansvar.

#6 det heter sällan "koppel tvång inom allt som tillhör örebro" utan oftast "koppeltvång inom all bebbygd område" eller liknanade, asså där det bor folk där ska du ha koppel ;)

Hatar hundägare som inte har uppsikt över sina dräggelmonster. Hade hunden haft telnr på sig hade jag berättat för ägaren för vad som hade hänt och bett ägaren ta med sig en "liksäck" då min ponny hade sparkat ihjäl den med största sannolikhet och sen hade jag stämmt hundägaren på pengar.Koppellagen gäller överallt, även i skog och mark pga djurlivet och för att visa respekt mot andra som vistas i skogen.

#8 det är ingen lag på att hunden ska vara kopplad, utan bara lag på att hunden ska hållas så den inte stör vilt å deras ungar.
Den lagen tror jag gäller från april -september typ.

Sen bröt dem mot den då dem uppenbarligen inte hade koll på sin hund, vilket man alltid ska ha när hunden är lös oavsett tid på året.

Dock mena #6 att det är koppel tvång i örebro, året runt liksom. Och det står ofta specifikt som tex "inom tättbebyggt område", för att folk inte ska ha lösa hundar i stan.
Men den lagen gäller sällan för skog och mark.

#9 Enligt allemansrätten ska hunden vara kopplad om den inte är extremt lydig dvs kommer till ägaren direkt när dne kallar och aldrig går fram till något/någon eller jagar djur. April-september är dte förbjudet att ha djuren lösa pga djurungar men resten av året gäller det jag skrev ovan.

#10 ja och som jag fatta det var ägaren väldigt chockad över vad deras hund gjort och därför verkar ju detta inte vara något hunden "vanligen" gör, så troligen har dem aldrig haft såna där problem tidigare och kommer nog aldrig mer släppa lös hunden utom på inhägnat område.

Din hund kanske är värdens lydigaste i koppel eller under träning men du vet aldrig hur din hund är löst och det går endast att ta reda på genom att ha hunden lös.

Vet många fall där hunden alltid lydigt perfekt men när den blivit lös inte lyssnat till 100%, men det kan man inte veta innan.

#11 Jag hade begärt att få unden avlivad. Tänk om det varit ett barn den bitit i strupen?

Då får man ha hunden lös på inhägnat område och testa där-funkar det inte till 100% så är det helt enkelt på med koppel.

#12 om du läser i texten gav sig hunden på 1:a hästen, och då ramlade ryttaren av och hunden gav sig på 2:a hästen, hade hunden vart ute efter människorna hade han gett sig på ryttaren och inte 2:a hästen. Så denna hund verkar av texten att utläsa ofarlig för människor.
(dock kan man endast avgöra det genom att se hunden och hur den reagerar)

Varför den anföll hästarna? av samma anledning som hund jagar älg, hjort å rådjur? och ibland även anfaller dessa djur?

I inhägnat område möter man sällan folk som promenerar, plockar svamp, cyklar, hästar eller andra hundar så bara för det funkar där betyder det inte att det funkar löst ute för du vet aldrig vad du möter ute i skogen ;)

Och jag vet om en hund som anfaller grisar, hon hatar dem å får hon chansen anfaller hon den, denna hund bor ihop med andra lantbruks djur, katter, barn och träffat massor med människor och är jätte snäll mot allt och alla. Så bara för att en hund anfaller ett DJUR är den inte agressiv!

#13 Visst kan hunden anfalla människor sedan. Spelar ingen roll varför den anföll hästarna-hundägarna tog inte sitt ansvar och hade hundne kopplad.

Anfaller en hund oprovecerat något annat djur (männisor är också djur) så är den aggressiv. Tänk om alla hundägare kunde ta ansvar!

#14: Hundar är rovdjur och SKA jaga andra djur. Ibland trimmar vi i dem att vissa djurarter (vanligen människor) inte är jaktbart vilt, men det är undantag från naturen.

#14 Viist är dme rovdjur men dem ska lyda sin ledare, alltså människan och då ska den inte attackera andra djur.

#16: I det här fallet var det ingen ledare som sade till hunden att det var förbjudet att attackera hästarna, eller hur? Ägaren var inte ens i närheten när det hände. Så hunden har inte varit olydig. Den enda som gjort fel är hundägaren, som låtit hunden springa lös utanför uppsikt.

#17 Hundägaren gjorde fel så hästarna ochd eras ägare fick lida. Dessutom kan man träna sina hundar till att inte gå på andra djur. Jag hade ändå begärt att få hunden avlivad.

Det hade inte jag. Hunden har agerat efter sina instinkter i en situation som träningen inte täckte. Däremot hade jag begärt att hundägare betalar alla kostnader och följdkostnader och för framtiden inte släpper hunden lös, eftersom de uppenbart inte har den under tillräcklig kontroll.

jag hade gjort exakt samma sak och säkerligen piskan om inte sparkarna hade hjälpt.

#20: Jag också!

Jag tycker det var bra modigt av ryttaren att ta tag i halsbandet på hunden. Att hunden inte högg då bevisar väl att den har korrekt inställning till människor.

Jätteobehagligt att detta händer. Även den snällaste hund kan hamna i en situation som den inte kan hantera. Även den snällaste och lydigaste hund kan plötsligt en dag ränta efter ett spår och råka väldigt snabbt hamna lite för långt ifrån ägaren och möter den då något som skrämmer den så är risken stor att den försvarar sig genom anfall.

#14 Ingen hund anfaller oprovocerat. Därremot så kan man fundera över varför hunden kände sig provocerad och om hundens nivå för att uppleva provokation kanske är för låg, där spelar ju även ras in i bilden.

Risken är tyvärr stor att hunden blir avlivad. Idag finns inget rättsskydd för hundar utan dom kan avlivas hipp som happ utan att polisen har tagit reda på vad som händer.

Ägaren till hunden ska naturligtvis stå för alla kostnader för hästägarna.

Usch vad obehagligt. Hoppas det går bra med hästarna och ryttarna i fortsättningen!

Ägaransvaret borde göra det lätt för hundägarna att göra det bästa…

Så här står det på naturvårdsverkets hemsida:

"Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter, där det står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.

Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti.

Lagens syfte är att skydda de vilda djuren under den mest känsliga tiden när djuren får sina ungar. De marker som lagen syftar på är praktiskt taget all naturmark, även större parker och liknande."

Man får alltså visst ha hunden lös hela året men den måste vara så pass lydig att den kommer på inkallning och inte jagar vilt.

Läs mer här.

#22 Jodå det finns där visst dem som har lynnesfel.

#25: Lynnesfel betyder bara att de känner sig provocerade av saker de inte borde känna sig provocerade av.

Jag vet inte om jag hade valt att först sparka hunden då jag hoppat av, men man vet aldrig. Kan tänka mig att jag hade vart OTROLIGT rädd..

De flesta hundar jag haft kontakt med som attackerat någit har jag inte fått bort genom att dra i dem - jag hade försöka viftat i ansiktet, tjonga till den lätt på huvudet och till sist faktiskt sparka..

Djurmisshandel eller ej gav den sig på en häst som inte gjort något mot den och släppper den inte känner jag att man får ta till vad som behövs.. Hundar klarar det, hellre än hund med ett blåmärke än en häst utan läpp som måste avlivas. :)

Hurivida det är bra/dåligt att sparka på hunden så skulle jag vilja säga några ord, och tips!

Jag anser inte att det är elakt att slå/sparka en hund som anfaller, man måste ta till det våld som nöden kräver! Men därremot så är det ofta väldigt oklokt att ta till våld i det läget. En hund av ras som har ett ursprung i att sätta sitt liv som insatts (kan vara hundar som ska vakta områden, hundar som jagar lejon/tjurar osv, hundar som ska slåss m.m.) känner troligtvis inte av våldet eller blir ännu mer triggad att hålla kvar av våld. En hund som ska hoppa upp på en kossa/tjur och sätta sig i halsen på den och sitta kvar där tills djuret faller släpper inte sitt grepp av att den får slag i huvudet, utan tvärt om griper hårdare.

Så i dom felsta fall är det bättre att lyfta hunden i bakbenen, och ev vrida.

Hundar som inte har ett sådant ursprung biter sällan fast och hänger kvar, utan tuggar oftare och då är det ofta lätt att skrämma med ljud/slag m.m. Även här fungerar det ypperligt att lyfta bakbenen på hunden.

Inte det första man tänker på, men det som kan göra skillnaden för om hunden släpper eller biter hårdare.

#25 Jag sa inte att en hund inte kan ha lynnesfel, men en hund anfaller aldrig oprovocerat, men som #26 säger kan en hund bli provocerad av saker som inte passar in i samhället - detta kallas lynnesfel, oavsett om det är fel hos hunden eller inte.

#28 har hört liknanade.

När det gäller kamphundar, om en kampohund biter ska man hålla hundarna stilla, när kamphunden öppnar käften för att släppa eller ta ett nytt tag sliter man bort hundarna från varandra.

För börjar man dra i en kamphund som bitigt sig fast finns risk att skadorna blir värre.

Jag gjorde denna metod på en blandras som flög på min hund å satte sig i nacken jag stog still å höll blandrasen i nackskinner, när blandrasen släppte slet jag den bakåt och tvingade ner den i liggande lägge å höll den så tills ägaren kom å tog sin hund, min hund kom undan utan skador.

Dock reagerar man ju på instinkt i såna situationer som #0

#28 När min mamma var liten skulle hon och hennes kompis klappa en hund som hennes kompis kände. Ägaren var givetvis med och han var hundtränare så han berättade för min mamma hur man korrekt hälsade på en ny hund, hunden hade aldrig visat aggresiva tendenser och hade klarat  mentalitetstest. Helt oprovecerat högg hunden min mamma i armen och attackerade sen henne över mage, rygg och armarna. Hunden avlivades sedan.

#30: Det var inte oprovocerat från hundens synvinkel, då hade den aldrig gjort det. Det enda man kan säga är att varken din mamma eller hundägaren kunde se vad det var som provocerade den.

Usch vad hemskt!

Jag hade gjort iprincip som hon; Skrikit på den, om det inte funkade hoppat av och sparkat den (fast inte i huvudet) och tagit den i halsbandet och gått bort med den en liiten bit från hästarna och kollat efter ägaren.

#29 problemet är att en sådan hund (vill inte säga kamphund för det är så många fler raser som fungerar på samma sätt som dom hundar som går inte under "kamphund") oftast inte tar nytt tag. Då får man välja på att ha hunden sittandes kvar där dne sitter eller att vrida runt den men då riskera att få förvärrade skador.

#30 Det finns alltid en orsak, hunden kanske hade ont den dagen, den kanske blev rädd, den kan ha känt en doft som provocerat den, den kan fått en hjärnblödning som gjort att den haft ont/sett verkligheten på annat sätt osv osv. Men ur hundens vinkel finns alltid en orsak, och det är viktigt att ta med i beräkningen. Hundar är inte maskiner som plötsligt flippar, utan levande individer med känslor. Dom reagerar på saker och ting precis som alla andra individer med känslor gör, ibland kan dom därremot ha försämrat omdöme (precis som människor ibland kan ha).

Läste lite mer i tråden och har en grej att säga!

Jag har själv hund och när min pappa är på runda med honom så får han springa lös. Han har alltid med sig koppel ifall ifall men han har koll iallafall.

Nu till saken, jo att hundägarna kanske litade på hunden för att t.ex. den aldrig gjort något sådant, aldrig reagerar på andra djur, alltid är en ängel m.m och då tycker jag att det är lite elakt att säga "Jag tycker att hundar  alltid ska vara kopplade och hundägare borde veta bättre!" för hundar har också ett liv, de behöver motion och jag tycker att det är viktigt att hunden får springa av sig även om de skulle ha kontroll över hunden.

Bara min åsikt! // Johanna ;)

#34: "jo att hundägarna kanske litade på hunden för att t.ex. den aldrig gjort något sådant, aldrig reagerar på andra djur, alltid är en ängel m.m " De hade ju uppenbart fel och hade inte kontroll på sin hund. Den sprang långt bort från deras kontroll innan den anföll, eftersom de inte hann fram förrän hela attacken var över.

Det är ju det man aldrig kan veta. Hur lydig hunden än är så kan det inträffa en kombination av omständigheter som gör att det plötsligt inte fungerar. Som hundägare får man väl ändå ta ansvar för att låta hunden springa fritt bara på speciella platser där den inte kan ställa till elände för människor, djur, trafik, rabatter och allting annat. Annars står man där en dag med en biten häst, en rabatt där lökarna är upprivna av tvärvändande tassar eller en ilsken fotgängare med leriga tasavtryck på sina nya byxor. Eller kanske en en påkörd hund och en ursinnig bilförare.

#34 Jag håller med. Jälvklart har man strikt hundägaranvar, men om hunden brukar uppföra sig bra och brukar lyda så är det helt i sin ordning att ha den lös, en olycka kan hända!!

Jag har mina två hundar lösa på gården och oftast även när jag är ute och går, men då har jag koppel med mig. Jag har bra lydnad på mina hundar, men det är djur, lika väl som min häst skenar ibland så KAN min hund sticka, även om det normalt sett inte händer.

Skulle precis som ryttaren ha brukat det våld som hade kräfts för att få hundkräket att släppa. Sen hade jag hoppats på att hunden hade fått en hov i skallen, öven om man inte riktigt kan skylla på hunden. Hundägaren hade jag stämt.

#35 och #36 Ja klart att man måste hålla koll på hunden men det var bara en tanke, annars håller jag med er, man ska ÄNDÅ ha koll!

//Johanna

#35 Det du bekriver är sådant man får vara medveten om när man handskas med djur. Det händer att djur gör saker som man inte är beredd på, som hundägare får man stå för alla skador ens hund åsamkar, som hästägare är man i princip alltid oskyldig.

En häst; kan sparka en mötande häst, river allt som oftast upp marken den går på vilket markägare blir sura över (brukar dom flesta hästägare ta ansvar för detta?), kan skena och springa ut i vägen och bli påkörd/orsaka en olycka. Är hästägaren skyldig? Aldrig! Det var ju ett djur som orsakade detta, det kan man inte hjälpa. Hästen blev ju rädd.

Gör en hund samma saker ska den avlivas eller så är ägaren oansvarig och ska anmälas/stämmas.

(obs dom senare styckena är inte riktade mot #35 utan bara mina tankar rakt ut om hur både folk och lagen dömer)

Jag tycker det är precis lika illa när det gäller hästar.
Ägaren ska ha ansvar oavsett djursort.
Men jag har genom åren hört hästägare tycka att de kan bete sig som de vill. Som tex en person som tyckte att det inte gör något när hästen springer lös runt i andras trädgårdar och bönders odlade åkrar, hon sa ingen kan ju stämma hästen iallafall. Men då anser jag att man som ägare missat något.

#33 nej kamphundar fungerar lite speiellt när dem biter till skillnad från tex jakt hundar, dem biter sig fast å sitter där, försöker du dra isär/vrida loss hunden är risken store att den sliter sönder hela köttstyken den håller i (oftast halsen=död hund)

En kamphund är dem raserna som en gång i tiden avlats för kamp, även vissa vakt hundar har detta bit sätt.

Men till slut MÅSTE kamphunden släppa sitt grepp, den kan inte sitta i den andra hunden för evigt å det är då man ska ta sin hans. Går även att få hunden att släppa, tex slå i huvudet, sparka på den osv.

#41 För mig är en kamphund en hund som tränas för kamp precis som en hopphäst är en som tränas för hoppning oasett stam.

#39: Om en häst trampar sönder annans mark är det ryttarens/kuskens fel och kan lagsökas. Om en häst springer lös och orsakar skada beror ansvarigheten på vem som orsakat att hästen är lös och vem som borde ha sett till att den inte är det. Oftast är det djurhållaren som anses ansvarig, om det inte kan bevisas att någon annan har orsakat att djuret sluppit löst.

Oavsett hur lagen ser ut, så är det ju enorm skillnad på om man går/kör/rider/cyklar fram till en häst och den orsakar skada, eller om hästen kommer fram till fotgängaren/bilen/den andra hästen/cykeln. Precis som det är skillnad på om jag går fram till en kopplad hund och blir biten eller om en helt ensam, lös hund kommer fram och biter mig.

Hästar man möter utanför hagar och stall har nästan alltid en människa väldigt nära sig, nästan alltid med fysisk kontakt med hästen. Finns det ingen människa i närheten kan man räkna med att hästen är på rymmen och utanför sin förares kontroll. Kanske är det därför lagen ser annorlunda ut - den förutsätter att hästen inte är längre bort än en grimskaftslängd från sin förare? Medan hundar inte sällan är utom både syn-, hör- och lukthåll från sina förare, fast förarna anser sig ha "kontroll" över hundarna?

#42 du köper en vall hund, då måste du veta att hunde har VALL i sig, du köper en vakt hund då måste du veta att hunden har VAKT i sig, du köper en jakt hund då måste du veta att hunde har JAKT i sig, du köper en kamphund då måste du veta att hunde har KAMP i sig.

Hunden är en gång i tiden avlad för ett syfte, spelar ingen roll om föräldrarna inte användes i vall/vakt/jakt/kamp, det är ner avlade egenskaper som finns i hunden.

Jag gör ingen skillnad, när du köper alla dessa olika typer av hund är deras egenskaper nåt man måste ta med i beräkningen när man skaffar dem och tränar dem.

Tex en kamphund MÅSTE socialiseras med andra hundar och människor när den är ung, samma med en vakthund, eller en ras som är nervös. Annars kan man lätt få problem.

#43 dra inte alla över en kant, tack.

Jag har ofta min hund lös i skog och mark och har honom ALLTID så jag ser honom, han har lärt sig själv och går aldrig för långt bort ifrån mig.

För är min hund så jag inte ser honom kan jag ju inte hindra honom från att gå fram till människor och hundar.

Och alla hundar jag möter som vart lösa har ägaren också vart så dem har sett sin hund.

#44: Och när har jag gjort det? "Inte sällan" är knappast det samma som "alltid", eller hur?

#41 "kamphundar" är ett nymodernt uttryck, det är dom senaste dicenierna som dom avlats för det syfta. Från början är dom flesta "kamphundar" egentligen jakt/vakt hundar. Tex så användes väl pitt bullen till tjurjakt? Hoppa upp och bita sig tag i tjurens hals och hänga där tills tjuren faller.

Slår du på en sådan hund så biter den hårdare och håller fast längre eftersom det i hundens psyke handlar om att hänga tills den inte får motstånd längre. En sådan hund släpper inte förren "bytet" är helt avslappnat. Slag mot en sådan hunds huvud innebär att "bytet" fortfarande kämpar mot.

Om en "kamphund" släpper innan den andra är helt slapp och inte gör något motstånd då har dne förlorat och/eller är död. DOm som tränar kamp med sina hundar slår därför på hundarna när dom kampar för att få dom att hålla fast längre.

#44 Ja så är det med dom raserna som har avlats för det, men just kamphund är ett nymodernt uttryck och ingen hund har avlats för kamp under längre tid, därremot har några raser avlats för det under kortare tid, men fler hundar har den typen av sinne och kulle kunna avlas för kamp. Det brukar var bull-hundar (tjur-hundar) som är dom som blir bäst som kamphundar. Men deras grundanvändningsområde är inte kamp.

#46 kamp hund är som många andra raaser, hade ett syfte i början men avlades sen om till ett nytt syfte, Kamp.

Tex lagotto, var först en vatten apporterande hund, men rasen avlades sen om till tryffel hund.
Samma med sällskaps raserna, alla sällskaps raser hade från en uppgift men avlades sen om till sällskap.

Exakt samma hände med kamphundarna, dem hade ett syfte förr men avlades sen om till kamphundar, och nu håller dem på att avlas om igen, dock e det svårare att avla bort kamp, än att få till kampen.

#47 Jag sa inte att dom inte avlats till kamp, men det är en nymodighet och det är inte en speciell rasgrupp utan på vissa håll i världen är det fler/andra raser än på andra ställen i världen och det förändras även i tiden. Alltså kan man inte säga kamphund och mena ett visst antal raser, för det är olika vem man pratar med och var i världen man befinner sig. Kamphundar är dessutom väldigt ofta blandraser.

#48 när kamphundar "kom till" var dem oftast renrasiga. Idag är kamphundar ofta blandraser och när folk snackar om dessa kamphundar, är det oftast en blandras dem snackar om

#49 Alltså är det väldigt opraktikt att prata om kamphundar i detta sammanhang, eftersom det inte är specifika raser det handlar om. Dessutom så handlar, det vi pratade om i denna tråden, även om hundar som inte tillhör kamphundsraser, men som har samma typ av bett.