Jösses vad liten! Att dom ens "fungerar" som en häst när dom är så små .

Han ser inte klok ut.. helt oproportionerlig - speciellt huvudet..

Å andra sidan ser han hälsosammare ut än Thumbelina iaf..

#2 Fast han är i och för sig nyfödd, föl kan ju vara lite snea och felvinklade den första tiden tills dem rätar ut sig, oftast av sig själva. Fast risken är väl stor att han inte blir korrekt exteriört ändå.

#3 Lade mest märke till det extremt stora huvudet.. är ju like stort som hela bålen..

Lite seda ben brukar de där minsta få, men det var ju inte så extremt på honom. Efftersom han inte har krumhets/dvärg genen gissar jag..

Vilken liten en. Han ser ut att ha stort huvud ja. Skulle va intressant o se hur mamma häst ser ut.

Vill bara säga att min chihuahua väger aningen mer än den hästen!

Förstår inte varför man måste avla fram minst, störst, längst, kortast, tyngst, lättast hela tiden?! Det är svårt att få fram bra individer när man fokuserar så på att få hästar extremt små. Med tanke på hur det här fölet ser ut verkar dom inte ha lyckats så bra. Vi får väl se sen hur den ser ut om ett par år.

#7 Det är ju inte meningen att de ska vara så små, det är ju bara vanliga amerikanska miniatyrhästar som fått en miniavkomma - alltså syftet var inte att få en så liten avkomma.

Till skillnad från Thumbelina som var både dvärg och hade problem med hovar/ben och en väldigt liten bakdel så är detta fölet inte dvärgartat utan bara en väldigt liten avkomma.

Jag tycker att fölungen ser relativt proportionerlig ut i övriga kroppen (harhasen växer den förhoppningsvis i). Huvudet måste ju trots allt vara e viss storlek för att kunna rymma både en funktionsduglig mun, luftvägar, ögon och e hjärna. Även shettisföl föds ju med "stora" huvuden om man jämför med en större ras rent proporionerligt.

Amerikanska miniatyrhästar då? Dom har väl avlats för att bli så små? Nu har jag för mig att de är bättre avlade än falabellan, är det så? Har för mig att falabellan har en del problem (eller har haft) pga aveln.

jag tycker han ser ut som ett helt normalt föl vad gäller mindre raser. miniatyrer brukar väl ha ganska stort huvud när de föds överhuvudtaget? iaf de bilder jag sett.

#7 vad spelar det för roll? =) alla hästar har ju sina olika arbetsområden? små hästar kan man ju t.ex ha till agility(stavning??) eller som vi såg på ett youtubeklipp för ett tag sedan, hopptävlingar utan ryttare =) stora tyngre hästar används i skogsarbete och röjning.

den här filmen var det någon som länkade till på hästhoppning iFokus för ett tag sedan =)

#10 Har jag sagt att man inte kan använda dom till nåt? Jag förstår itne varför man försöker få fram världens minsta hästras och sånt. När man fokuserar så mycket på en egenskap som hästen inte behöver går det ofta ut över hälsan. Gäller även fullblod och halvblod som ska tävla galopp/hoppning/dressyr. Lite mer hälsotänk tack.

#11 menade inget illa… och du har rätt i att det ibland går ut över hälsan. absolut inte alls bra men jag missuppfattade helt enkelt frågan.

Kan inte annat än hålla med #10. Men om du (#7) är så emot mindre/större raser (även om man avlar på friska individer) så måste väll ändå både shetland och cylesdale och shire vara helt onödigt…

Men varöfr måste alla hästar vara lagom att rida? Jag personligen har inget stort intresse i ridning eller tävling som det ser ut idag även om jag motionsrider. Jag har Welsh Mountains och brukar säga att vi har "stora hundar" istället.

Vad skulle då skillnaden på en amerikansk miniatyrhäst och en hund vara? Tycker man om hästar men vill ha mindre (efter som stora är helt onödiga) så är det väll inget fel med det.

Då borde väll tävlingsvärlden vara hemskare där man oftar tummar på det exteriöra om man vet att föräldern har toppresultat. Vet många som avlar enbart på meriter (utan exteriöra rena fel givetvis) bland trav russ t.ex.

Hästarna blir ju vad vi gör dem till, och vilket storlek form eller färg man vill ha kan väll inte spela någon roll…

#13 Har jag sagt att man måste rida? Jag rider ett russ dessutom..

Shetland har inte avlats fram, de har blivit så av evolutionen. De behövde faktiskt bli små pga levnadsförhållandena. Shiren tillkom för man behövde en rejäl häst. Om man vill ha en pyttehäst kan man inte avla en smäckrare shetland ex? Varför måste den vara ännu mindre? Det blir lätt som det redan är på många hundraser, det som redan är lite extremt blir värre och värre vilket ger stora problem med hälsan.

Som jag redan skrev, galopp/hopp/dressyrvälrden har lite att önska på detta område.

#14 Att jag nämnde russ var för att jag ville poängtera det ser öven innom "din" ras.

Jag ser inget fel med att avla på mini hästar så länge man gör det med sunt förnuft och låter hälsan gå i första hand (precis som med alla andra raser).

Sen kan man ju frågar var gränsen till mini och mega går. Rent hästligt och naturligt så är väl medelhästens naturliga variation ca 105-150, de blev väl inte så mycket större innan vi lade oss i? Visserligen var de en gång ännu mindre, menmåste säga att jag inte heller gillar avel mot ett visst, enskilt mål. Jag gillar inte storleken på alla ''ridhästar'' eller clydesdale/shire heller, tror faktiskt att det skpar minst lika mycket svagheter på en konstruktion som inte är gjord att vara så stor (25cm högre än min ''norm'' = 170cm, 25cm mindre = 80cm.. bägge har väl sina svagheter men när det går ännu längrwe börjar ju problemen dyka upp oftare). Sen ser det ju heldumt ut med en liten pjutt som sitter på ett sånt monster, tycker jag personligen :P Men hästar måste ju vara så extremt stora nu för tiden..

Detsamma gäller när allt ska vara så extremt nätt, eller tungt etc,.. Måste man tänja på gränserna hela tiden? Jag kan förstå att man har mer nytta av något som är lite nättare än en prewalski i vissa områden men man måste ju inte avla fram en 170cm hög häst med proportioner som en smäcker fölunge..bara ör att det säkert går och fölungar är ju söta.. avla på giraffer istället oi så fall, de har redan små huvud, långa ben och kort rygg i uppförsbacke så att det ser ut som om de sänker bakdelen när man rider..

Det jag funderar mest på är varför de räknar med att fölet inte kommer växa något? Eftersom de ser honom som nya rekordet, redan som nyfödd, bara för att han är mindre då…?

#17 Hästen är ju inte införd i rekordboken än (Thumbelina blev det 6 år gammal som färdigväxt då antar jag). Men jag säger som dig, hur vet man att den blir mindre när denna inte hade dvärggen? Men aksnke var fölet mindre än när Thumbelina föddes, vad vet jag.

Men antaglige är det bara för att skapa rubriker ;)

#18 Jo, tänkte det jag med. Att ett föl är litet när det föds behöver ju inte betyda att det blir litet som vuxen (för rasen alltså), finns ju mycket som spelar in, bl.a när de föds (ju tidigare de föds desto mindre är de väl vid födseln, de kan ju bli normalstora ändå som vuxna sen). Sen är det väl en rätt stor skillnad på hur mycket olika föl växer under uppväxten också, så jag tycker det är en lite konstig sak att gå på. Skriv då att hästen är mindre vid födseln och inte att det är stor risk att den tar rekordet, för det kan de omöjligt veta.

Thumbelina hade ju en dvärggen vilket jag antar hindrade henne från att växa normalt? Det har ju inte den här hästen, så varför skulle den bli mindre…?

en film på den lilla, söt må jag säga :D

http://www.youtube.com/watch?v=6XQtd9cTGFM&feature=player_embedded