jag har hört att en kort rygg i regel kan bära mer, och det borde ju stämma med med tanke på att islandshästar har kort rygg och dem bär ju stora karlar.
fast ja, det är väl lite individuellt ändå, alla hästar med kort rygg kan säkert inte bära mer, bara för dem har korta ryggar.

Okej Tack

Folk som har Basjkirer har sagt att de kan bära 300kg (?!)
Och de har ju ganska lång rygg, men det låter ju helt sjukt med 300kg

#2 det är nog bara en skröna att en basjkir kan bära 300 kg ;) och i vilket fall som helst tvivlar jag på att en människa som väger 300 kg rider överhuvudtaget.

Jag vet faktiskt inte om man kan säga något generellt. Men rent logist borde en häst som har kort rygg ha bakbenen närmare frambenen och det blir "lättare" för en sådan häst att lägga vikten på bakbenen. Det är ju viktigt att hästen har vikt på bakbenen för att bära mycket på just ryggen, annars får den lätt förslitningsskador. Tänker ochså att en kortare rygg kräver ju mindre muskler för att hålla uppe tygnd än en lång rygg. Tänk dig att man lägger en planka över två bockar. Ex1 man har bockarna nära varandra och lägger en tygnd på plankan (mitt imellan bockarna). Ex2 Man har bockarna långt ifrån varandra och lägger en tygnd på plankan (mitt imellan bockarna). I Ex1 krävs det inte lika tjock planka för att bära tyngden som det gör i ex2 där det är stor risk att plankan börjar svikta.

Lite logik bara, men absolut inte fakta. Har ingen aning om hur det fungerar IRL.

#2 Om man kollar på mitt exempel med plankan så fungerar ju även ex2 (med bockarna långt ifrån varandra), men för att plankan inte ska börja svikta då krävs det att den är väldigt mycket tjockare/grövre. Jag har ingen aning om hur mycket just den rasen klarar att bära, och det är säkert högst individuellt. Det står på wikipedia att rasen har väldigt stor variation och att vissa typer är smäckra medan andra mer kallblodsliknande. Jag tycker mig inte uppfatta Basjkiren som en häst med lång rygg, även om den kanske inte direkt har särskilt kort, men det kan nog också variera lite.

Ja, en kort rygg klarar generellt mer vikt än en lång. Ungefär som Celsius beskriver. Och en baskjir av rätt typ kan säkert bära 300kg, små shettisar fick ju släpa på uppemot 100kg i gruvorna på sina ryggar. Om det sen är så vidare hållbart i längden är jag inte säker på ;)

Men egentligen spelar det mindre roll; hästar är så pass starka, oavsett längd på ryggen, att om de bara bär sig rättså klarar de vilken människa som helst. Skulle aktiskt tro att en falabella klarar tyngden av en vuxen man, om falabellan bara bär sig rätt. Vilket hade krävt otroligt starka muskler som jag inte är helt säker på hur man skulle kunna träna upp, och sen kommer ju längd och obalans in i spelet, och ben m.m. Men ryggen hade säkert klarart tyngden om den var i rätt position.

Sen med en kort rygg är det viktigt att man får plats på rätt ställe och inte sitter på den svagaste delen längst bak.

#6 Shettisarna i kolgruvor drog väll vagnar med kol? Borde vara lättare att packa på dem mer och de klarar av att dra klart mer än bära…

----
Jag är inne på det som flera andra säger, att även om kort rygg klarar med tyngd än lång om man ser på två hästar helt utan träning så ligger det störst skillnad i faktorer som träning, anpassad sadel och ryttare som hjälper hästen att bära vikten rätt.

#7 Helt rätt, de drog kolet i gruvorna men de reds också av vuxna en gång i tiden.

#7+8 Vet inte omständigheterna säkert, men vet att de har vid någon tid i historien burit på över 100kg som packhäst..om det vbar i gruvorna ska jag väl i och för sig inte svära på :)

Men i grunden spelar det nog mindre roll och jag tror ändå att med rätt träning kan alla hästar bära alla människor, fast på de mindre raserna är det nog väl extrem uppbyggnad det gäller för att det ska gå, plus faktorer som längd, balans, hästens ben m.m. som gör det orimligt :P

Sen är ju inte de största raserna särskilt viktbärande heller eftersom hästens leder och kropp inte är designad för den storleken som de avlats upp i. De starkaste hästarna lär vara de runt 135-145/150cm i mankhöjd, sen börjar det gå utför med styrkan i förhållande till grovlek m.m. förståss. (en grov häst på 170 lär kunna bära mer än en klent byggd ponny på 140, men enligt beräkningar kan en kraftig, vältränad häst på 140 klara vikten bättre i längden än en kraftig vältränad häst på 170.. lite intressant småfakta..)

Undrar om inte shettisar och russ är bland de mest viktbärande raserna i förhållande till sin storlek. (och naturligtvis Isisar också) Dessa raser har, förrutom kort, stark rygg, även korta, kraftiga ben med ordentliga leder.

#10 och de påminner mest om urhästen, dvs så som evolutionen har tänkt ut att hästar bör se ut för att klara sig bäst :P

#10 och glöm inte rasen exmoor… Rids och tävlas av många vuxna i England.

Mina Welsh Mountains är kompakta. Även omte de idag itne är någon "urras" så springer de gladerligen runt med en 50-kilos kluns på ryggen i.af (förutsatt att de inte är av den allt för gracila modellen) =)

jag tror att det stämmer med kort rygg-starkare rygg.  gäller ofta människor också ju.

araber, islänningar,shettisar är ju lite kortare i ryggen, och kan bära ganska tungt

#13 50 kilo är väl inte så mycket?

#13 Tycker inte heller 50 kg är särskilt mycket. Här pratar vi väl om vuxna människor. Många russ  bär 80 kg utan problem.

#12 Sjölvklart Exmoor, arab och några till.