nej det  tycker jag är helt fel…

den som vill köpa sig en ny häst får  ställa sig i kö som alla andra ….

Om det är den som har hand om stallet då?

Har den förtur?

jag tycker inte att dem som redan står inackoderade ska ha förtur, därimot tycker jag den som äger/driver stallet ska ha förtur.

Jag tycker nog att den som redan har häst ska ha förtur, det är väldigt jobbigt att ha häst i olika stall och självkart ska den som driver stallet också ha förtur. 

Då förutsätter det så klart att den som redan står i stallet sköter sig och att stall ägaren vill ha den kvar.

#4 tycker  du har lite fel men det är bara min åsikt …

det enda som jag tycker  är rätt är att stallägaren ska  ha förtur ….

Man måste vara rädd om dom kunder man har och risken är att om man inte får ha häst nummer två i stallet så flyttar man häst nummer ett också. Sen vet stallet vem man är och hur man sköter sig om man redan har en häst som funkar, bör man ha företräde till att ha häst nummer två.

Sen när det är ett stall bestämmer stallägaren själv helt vem den vill ta in som hyresgäst.

Ja, tycker att de har förtur iom att de redan är vana vid rutiner och har visat att de sköter sig.

Jag tycker också att de som redan är i stallet har förtur.

Med de ska vara ute i god tid så att inte stallägaren hunnit prata med den som står på tur redan.

jag kan förstå att de som redan står i stallet har förtur. stallägaren vet ju vad hon har, men inte vad hon får med en ny stallgäst.

sedan tycker jag väl inte det är rätt.

Som stallägare skulle jag förbehålla mig rätten att välja vilka hyresgäster jag vill ha i stallet. Vill jag hellre ha två hästar som tillhör samma hästägare än en ny som jag inte känner så måste jag få välja det.

Är det en ridskola kan man tänka sig att de prioriterar såna hästägare som de kan ha nytta av.

Jag tycker att stallägaren har förtur, men inte att den ska ha rätt att säga upp någon inackorderad bara på grund av att stallägaren vill ha en häst till.

Sen förstår jag om man gärna ger förtur till någon som redan är inackorderad ifall det är någon som man trivs med att ha i stallet. Men tycker inte att man som inackorderad kan begära att få förtur heller.

#10, visst är det så. Sista ridskolan jag red på byggde mestadels på att hästägarna lånade ut sina hästar till ridskolans lektioner en till två dagar i veckan. De som var villiga att göra det fick förtur till stallplats, träningar samt reducerad stallhyra beroende på hur tillgängliga deras hästar var för ridskolan.

Det är ju stallägarens stall, klart h*n har full rätt att bestämma vem som ska få stå där. Som redan sagts kan ju stallägaren förlora hyresgäster på att inte låta de få förtur till en andra häst, t.ex.

#11 Varför har inte stallägaren rätt att säga upp en inackorderad pga att han/hon vill ha en häst till? Det är väl stallägaren som äger stallet, och h*n har väl rätt att säga upp en hyresgäst oavsett anledning? Eller tycker du att man ska stå där med eget stall och tvingas vänta i kanske 10 år innan man kan skaffa fler hästar, för att man har varit snäll och låtit andra ha sina hästar i ens stall? Skulle inte stallägaren ha rätt att säga upp dem om han/hon inte ville ha inackorderingar längre heller?

#12, Visst är det stallägarens stall och visst har väl stallägaren rätt att göra det egentligen, men jag tycker ändå det ska ligga lite mer bakom en uppsägning. Men jag förstår vad du menar, det är klart ägaren inte ska låta inackorderingarna gå före ägarens intresse.

Om ägaren skulle lägga ner inackorderingsverksamheten blir ju alla drabbade och det ser jag inte alls som samma sak.

#13 Fast om man vill sluta helt eller dra ner lite är det väl inte så stor skillnad på…?

#11 Där jag står sa stallägaren upp en annan inackorderad så att jag skulle få vara kvar då jag endast stog i stallet på prov i en delad box och min häst gick inte ihop med den hästen som han skulle dela med.