Nej, det tycker jag är rimligt. Men då¨tycker jag också att medryttaren ska få rida som den vill på sina dagar, inom vissa ramar självklart. Då blir den ju mer som en delfodervärd.

Ja givetvis, medryttaren kommer få göra som den vill så länge hästan klarar av det. Får rida för tränare om den vill.

Då tycker jag att det är helt okej. :)

Det tycker jag låter rimligt, förutsatt att kostnaden inte är alltför hög. Och sen bör man väl inte räkna med allt, utan själva stallhyran tycker ju jag räcker gott och väl.

#4 Så du skulle inte räkna med försäkringen och skoningen?

jag tycker faktiskt det är ett ritkigt vettigt sätt att räkna ut en kostnad för medryttare!

jag hade nog räknat med alla kostnader för hästen utom försäkringen.

då betalar man verkligen för det man använder.

#5 Som sagt, beror helt på vad kostnaderna är. Säg att hästen allt som allt kostar 4000 kr i månaden. En medryttare som har hästen två dagar i veckan får ju då betala 1000 kr för en månad, vilket jag tycker är på tok för mycket. Hälften av det priset är helt klart tillräckligt, tycker jag.

Nu kmr alla hoppa på mig men jag tkr det är helt fel att ta betalt för hjälp! Jag har haft 3 medryttarhästar som jag inte behövt betala ett öre för. Okej om hästen typ går MSV dressyr (t.ex) och man kan få rida för tränare med den och så, då kan jag förstå att man vill ha lite betalt. Men om det handlar om en "vanlig" häst som inte är speciellt mkt tävlad eller högt utbildad så, nä…

Får inte ihop varför man ska kräva pengar av någon som sköter om ens häst. Det blir liksom bakvänt ;)

Sen att man vill ha igen pengar för slitage av hästens skor, utrustning etc. Om medryttaren rider 2 ggr/veckan så slits det iinte mkt.

8: Man kanske behöver hjälp med det ekonomiska också..?

jag har nyss lagt ut en annons på medryttare till mina hästar. har itne funderat på om jag ska ta ngt pris. men ev får de betala halva skoningen. dvs ca 500:- varannan månad.

#9 att vara medryttare handlar ändå inte om att hjälpa någon annan med att få ekonomin att gå ihop…

nej kan hålla med lite, måste man ha en medryttare för att man inte klarar av ekonomin ska man nog ta en funderare på om man verkligen har råd att ha kvar hästen.

Jag har haft ett flerta medryttarhästar och har aldrig behöft betala ngt. De jag har lagt ut är för träningar då det är jag som har velat träna och sedan brukar jag kunna köpa lite saker åt hästen ibland som jag kan se att den behöver ist.

#12 precis min mening :)

jag kan säga att jag tycker att båda delar är rätt, själv har jag aldrig betalat som medryttare, då jag fått betala i arbetshjälp.. men o andra sidan, ni som söker medryttar hästar, de e juh inte gratis på ridskola, varför skulle ett fritidsintresse vara gratis?? oavsätt slitage osv så kostar de pengar, här ger hästägaren dig möjlighet att få träning och umgänge samt de fritidsintresset du har mot en enormt liten kostnad.. så nää jag tycker inte att de är fel att få betala som medryttare…

Däremot kan jag väl tycka att beroende på hur man har hästen uppstallad så kan man juh tex inte ta hur mycke som helst om man står i ett kollektiv stall.. där de kanske krävs av medryttarn att denne ska mocka,fixa mat,vatten och ev. hjälpa till med in/ut släpp..

sen hänger de juh kanske lite på hur pass fria tyglar medryttarn får, o vad planen med hästen är.

#7 det blir hundra 119 kr gången och hästägaren kommer även den att få betala 119 kr dagen alla övriga dagar även vilodagen

Jag tycker man ska dela allt utom utrustning, hästägaren står ju med kapital och risken att hästen blir långtids skadad.

En vara/tjänst är värd precis så mycket som någon är beredd att betala. Jag förstår inte varför man ska hacka på en hästägare som får en betalning som både hästägaren och medryttaren är nöjda med. Det finns tusen olika anledningar att skaffa medryttare och det finns inte en chans att det går att dra alla över en kant och säga att såhär är en medryttare/hästägare-relation.

Det är ju helt upp till hästägaren att begära betalt/betala eller ej precis som att det är upp till medryttaren att tacka ja eller nej till att betala/erbjuda sig att betala. Är man inte överens får man söka sig till någon annan häst/medryttare. Ingen tvingar någon att bli/skaffa medryttare.

jav vet inte varit landet ni bor som lyckas rida gratis.

Där ja bor kostar alla medryttarhästar, de jag själv har varit medryttare på har kostat 500 kr för 1dag i veckan och en annan 400 + fodringar för 2 dagar.

Det brukar ligga från ca 6-800 kr i månaden och uppåt här, så jag har haft hyffsat billiga medryttarhästar. För något år sedan när jag sökte så var det en som ville ta 125 kr/gången och ansåg att det var billigt då det inte var medräknat slitage på utsrustning och att hästen värde minskar… Kan säga att jag valde att inte bli medryttare på den hästen.

jag har råd att ha egen häst, men lite extra slantar skadar inte och de hade jag försökt att lägga i ett sparande som ska gå till hästen.

#0 Jättebra sätt att räkna. Oavsett om man har medryttare för att hålla igång hästen eller för att få lite ekonomiskt stöd så tycker jag absolut att man ska ta betalt, det är inte gratis att rida på ridskolor, så inte ska det vara gratis att låna/rida privathästar som många ofta tycker.

För mig är en medryttare någon som för egen del vill pyssla med hästar och rida, men inte har tid och råd med en egen häst. Därför anser jag inte att medryttare är någon form av beridare eller hjälp till utbildning. Vill man utbilda sin häst får man betala någon som är kunnig nog att utbilda en häst för en mer tillfällig tid.

11: Självklart handlar det inte om att hjälpa hästägaren att få ekonomin att gå ihop, för medryttaren. Men för hästägaren kanske det är ett måste att ha en betalande medryttare, eller sälja hästen?
Vad är det då för fel att ha en betalande medryttare?

Jag betalar helast om jag ska vara medryttare. För betalar jag får jag mer frihet och får göra mer som jag vill. Känner inte samma press på att vara hästägaren till lags hela tiden, utan man kan diskutera mer öppet då. Anser jag.

Det kostar att ha häst. Att äga en häst kostar pengar. Att låna en häst på foder kostar pengar. Att hyra en häst kostar pengar. Att vara halvfodervärd kostar pengar. Att rida på ridskola kostar pengar.

Varför ska då medryttarskap vara gratis? Ni som är medryttare gratis, var glada över att ni har den turen istället för att se det som en självklarhet. Visst, ägaren till hästen behöver ju oftast hjälp, men medryttaren får ju ändå privilegiet att ha en häst som sin egen några dagar i veckan och rida och allt.

Någon som lånar ut sin häst på foder gör det ju också för att man inte har tid med hästen, men det är väl aldrig någon som anser att ägaren ska betala för hela hästen ändå?

Här hemma har vi ju flera hästar och vill någon rida hästen så får de göra mot den kostad extra som det kosta för oss att t.ex sko eller ev. kraftfoder. Men då brukar jag också vilja att det är en lite mer kunnig ryttare eller att ryttaren går på lektion någon gång i veckan då jag tycker det blir lite som "gratis utbildning/ryttarvana" för hästen.

Men skulle jag ha bara en egen häst uppstallad så skulle jag nog mer se det som en lite hjälp att hålla igång hästen om jag inte själv har tid att rida 5-6 ggr/vecka och ändå vill hålla hästen i ordentlig kondis för t.ex tävling.

Så att dela "lika" på kostanerna tycker jag är lite väl överdrivet, men 1/3-14 del beroende på antal dagar som rids av hästens månadskostnad förutom veterinär och försäkring tycker jag väll är vettigt.

Jag skulle aldrig ta en medryttare som inte betalar eftersom att jag vill vara säker på att det är en seriös person som vill rida mina hästar för att de har ett genuint hästintresse och för att de rider för att de vill utvecklas.

Rider du gratis så finns det inget värde i det du gör - du kan med andra ord flänga runt och behandla hästen som det den är värd dvs. ingenting. Dessutom så beror det på vad det är för slags häst man rider, är det en häst som man får ut något av, som du utvecklas träningsmässigt med dvs. en kvalitativ häst så är det självklart att man ska betala tycker jag. Många vet nog inte hur mycket det kostar att ha häst, särskilt inte träningarna. För några månader sedan satt jag och räknade ut hur mycket pengar jag/mina föräldrar lagt ut på träningstimmar från det att hästen var 4 år till idag 6 år senare, och den kostaden uppgick runt 50 000 kr, minst.

Samtidigt är han väldigt välriden, trevlig att rida, möjlighet att utvecklas och lära sig finns, det är kvalitet helt enkelt. Därför tycker jag att jag har rätt att ta ut en summa för alla de pengar och tid jag lagt ner på att få hästen så bra som han är - söker du en välriden häst som du kan utvecklas med så får du räkna med att det faktiskt är oändliga timmar och tusenlappar som skapat denna häst som du söker.

Om man har problem med ekonomin ska man inte skaffa medryttare, uran sälja hästen. När man skaffar medryttare så skaffar man det för att man inte har tid, för att man behöver hjälp. Jag håller med #8. Fel att ta betalt för hjälpen du får. Sen kan begära en viss del av skoningen, men inte mkt mer enligt mig.

#22

Tillägg: Jag ger dessutom min medryttare helt fria tyglar, hon får ta dit tränare, jag ger henne lektioner gratis och hon behöver inte göra något annat (fodringar, insläpp mm) utan bara fokusera på hästen.

#22 Skulle vilja ifråga sätta vrf det jag inte gör har ngt värde? Bara för att jag inte betalar ngt tar jag hand om hästen på bästa sätt. Släng inte ur dig skit.

#25

Det finns de som faktiskt inte gör det, det har jag både sett och hört många exempel på. Nu syftar jag inte bara på den dagliga omvårdnaden av hästen utan även om att hålla sina dagar som är förutbestämda - betalar du inget så är risken större att personen börjar strula eftersom att h*n inte förlorar något på det (förutom hästen).

#26 Genuint hästintresse o vilja att ta hand om ligger inte i en fet plånbok. Synd att det finns människor som värderar pengar så högt istället för människan bakom dom.

#27 Håller med!

#27 Självklart att det inte ligger i det. Men man behöver inte heller en fet plånbok för att vara råd att vara medryttare. Sen är det ju ett faktum att hästar kostar pengar, och hästintresset över lag oftast. Har man inte råd att ha egen häst är ju medryttare ett väldigt bra alternativ.

Och vad jag tror att SofiaOfSweden vill ha fram är väl att folk som är beredda att betala för det lär ju vara seriösa med det de gör. Sen behöver ju inte nödvändigtvis de som inte betalar vara det, men det är ju troligtvis större chans att hitta en sån bland de som inte betalar än de som betalar.

#29 Okey. Jag respekteras andras åsikter, även om mina skiljer sig från dom.

Man kan nog hitta alla de sorter i alla prisklasser, men det är väll i.af vad man väljer som räknas…? Eller tar ni bara den som är beredd att betala för att de troligen är mest seriösa?

Jag släpper itne upp vem som helst på mina hästar oavsett plånbok. Att ta reda på info om medryttare, se denne rida och berätta om sig själv är ju ett måste - och då kan ju lika bra en med fet plånbok ljuga.

E ungefär som att man säljer hästen till den som är villig att betala mest - för de är ju de som borde vara mest seriösa…? Hemmet och hästens bästa är det viktigaste - så även med medryttare. Man kan vara duktig på att rida o man är "fattig" och man kan vara en urusel ryttare även om man är utbildad ordentligt.

Kan säga att vårat ridponny sto sålde vi som unghäst till några av våra vänner. Dottern var en duktig ryttare, gick på träning 2 ggr/vecka och tävlade ponnyn upp till L:A/L:A. Man kan tycka att hästen skulle må jätte bra med någon som är trevlig, välutbildad (hon utbildade hästen till att kunna gå i passage och göra galoppombyten i vart annat steg) och hade råd med det bästa för stoet?

En dag fick vi ett samtal där de frågade om vi ville ha tillbaka henne för slaktvärdet (då de hade tagit bort henne annars) då hon hon var halt i vänster bak med spattförändring, kroniskt halt i höger fram (utan en lyckad diagnos hos SLU), kronisk hosthäst som skulle stå på tidningspapper, äta blött hö och få medecin och matvägrade tom. även kraftfoder.

Vi fick tillbaka henne och hon fick stå på vanlig "dammig" halm med vanligt hö. Kraftfoder var det bästa hon viste och efter ett bete och en vinter så blev hon sedan min ridhäst och gick i full tävlingskondition + hoppträningardär hon hoppade upp till 1.20.

Så hästen som knappt skulle fungera som sälskapshäst blev nu i lika mycket full fart som en tävlingshäst igen?

Hon köpte sedan en unghäst (halvblod) som hon utbildade till MVS:A, hästen utförde alla rörelser och de tävlade. Men helt plöttsligt när hon började kräva för mycket så vägrade hästen att gå oavset om det var på tävling eller hemma och det slutade med att mitt i ett program fick hon hoppa av hästen och leda ut den från dressyrbanan.

Vi har sett henne rida och sliter inte hästen i munnen, kräver för mycket och skulle aldrig använda ett spö som bestraffning.

Hur kan någon så duktig få hästarna att inte gå bra i.af?

vad jag ville komma med detta är att det spelar ingen roll hur duktig man är eller hur mycket pengar man kan lägga ner som avgör om hästen mår bra.

Ryttaren ligger inte i pengarna för 5 öre, men man ska ju inte låta vem so helst rida oavsett utbildning utan man får plocka ut någon man tror på - och inte tänka på hur mycket du kan få av ryttaren för att hon rider din häst…

#31 Min mening.

Visst om man tar betalt kan det vara så att den som betalar för att få rida hästen värdesätter det mer, men det beror ju på den personens ekonomi och den personens sätt att se pengar. För mig hade det nog varit mkt att betala 1000:- /mån för att rida 2 dagar/vecka. Medan för kalle pettersson så är 1000:- som piss i havet - ingenting och slänger gladeligen ut dom pengarna på att få rida lite och kanske är mkt sämre som ryttare än jag som avstår för att jag inte känner mig ha råd med det. Men sen förstår jag såklart om folk vill kunna ta ut lite pengar för att låna ut sin häst, om jag skulle bestämma mig för att annonsera ut att ngn kan få komma och låna min cykel så skulle jag såklart ta betalt för det så varför inte se det som att man "hyr ut" hästen (sen att jag vinner på det har ju igentligen inte med saken att göra mer än att det är min enda drivkraft till att faktiskt hyra ut hästen, hade jag inte vunnit ngt på det så hade jag inte gjort det). Sålänge alla är nöjda är det ju inget problem.

Bor man i stockholm så finns det massa människor som vill rida men många som inte har råd att ha egen häst och många som inte hinner ha egen häst (anledningarna är många), men kan tänka sig att betala för att få vara med och rida på ngn annans häst. Inget konstigt med det.

Här där jag bor är en av sveriges mest hästtäta kommun och dom flesta har sina egna stall = inte lika dyrt att ha häst, och det finns inte så jättemånga människor som söker medryttarhäst, ofta är det någon man känner som har häst som uppskattar att man kommer och rider lite eller som helt enkelt är snäll och lånar ut (som i mitt fall).

#33

Vallentuna? ;)

Till tråden:

Fast det beror ju på i vilket syfte man lånar ut hästen också, vill man ha hjälp med tillridning och utbildning så är det snarare ägaren som ska betala alt. att medryttaren rider gratis. Vill man däremot bli avlastad och ha någon som gör ens uppgifter en till några gånger i veckan så förstår jag inte varför medryttaren inte ska betala, det är ju DU som medryttare som vill ha en häst att rida på för att du kanske inte har tid med häst på heltid/inte har den ekonomin. Jag har medryttare på en av hästarna enbart för att jag inte hinner med honom som jag ska pga. unghästen (nu ska han ut på foder/medryttare 5-7 dagar i veckan), och jag vet många som vill ha en bra häst att rida på som de även kan ta lektioner på - varför inte nyttja tillfället?

Trots allt så har jag lagt ut mängder med tid och pengar på att utbilda denna häst för att få honom så ridbar och trevlig som han är idag, hade jag inte gjort det så skulle det inte vara många som vill rida honom pga. hans temperament. Har jag då inte rätt att ta ut en viss summa varje månad (800 ÄR inte mycket jämfört med den totala summan), för det har ju trots allt kostat att få fram honom som han är idag?

Sedan vill jag också ha en mogen, seriös och ansvarsfull person som sköter och rider min häst - visst kan ungdomar vara det men jag har större tillit för en vuxen människa som också i de flesta fall förstår detta resonemang - att det är en form av tjänst som hyrs ut, precis som en cykel.

#34 om jag bor i vallentuna? nix =)

Jag bor i en liten byhåla med 2000 invånare. I alunda inte ens 10 in från centrum ligger ett ridhus med stall och även ett annat 15 min härifrån och sedan yttligare en 20 min…. Ändå är alla ridhus och alla plattser alltid bokade/upptagna… Jag förstår inte hur det går till?!?! Är flera som tycker vi ska bygga upp ett ridhus med ett litet inckorderings stall och vi har funderat på set ända sedan vi flyttade hit…

Man kanske skulle ta och göra det en vacker dag ;D

#36 skulle nog behövas häromkring :P Jag bor 20 min norr om Alunda i en annan liten byhåla ;)

Håller med #27!

#22, jag har haft 3 medryttarhästar utan att betala nånting och alltid fått höra av ägarna hur nöjda de varit med mig. Har tagit hand om hästarna precis som om de vore mina egna, så bara för att jag inte betalar så betyder det inte att jag är totalt ansvarslös!

Jag betalar ingenting för att vara med ryttare och jag är seriös med min ridning och hästens utbildning.
de dagar jag har hästen så ordnar jag med allt, fodring, mockning osv.
Betalar för mina egna träningar med hästen och är med och utbildar honom då han ännu inte har gjort så mkt.
Är det saker som han behöver så brukar jag köpa det som tex ett nytt fleecetäcke, benskydd mfl.
Jag vet att det är dyrt med häst och är därför medryttare just nu då jag pluggar och försöker att spara ihop pengar till en egen.

Hade det varit en mer utbildad häst som jag skulle kunna lära mig mycket på så skulle jag gärna betala, men jag tycker fortfarande att det är fel att ha en medryttare bara för att man annars inte skulle kunna klara av det ekonomiskt. Vet att vi alla har olika åsikter om detta men det här är min

Har också funderat på detta och kommit fram till att om det ska handla om pengar så borde medryttaren få betalt som faktiskt gör ett arbete åt hästägaren. Sköter om, mockar, rider osv.

Inte ger dagmamman pengar till barnens familj när hon tar hand om barnen… (kanske ett himla dumt exempel, men lite så tänker jag iallafall, hästägaren får ett arbete utfört som denne inte hinner med själv)

Fast jag förstår ändå dem som tar betalt för att få hjälp med ekonomin. Det är dyrt med häst.

Jag tycker att medryttarskap ska vara gratis. Man hjälper ju till med hästen och stallet och ger ägaren "ledigt" en eller några dagar i veckan och som tack får man rida.

Man betalar med arbetskraft helt enkelt.

Ifall man betalar hela hästens kostnad/30 gånger de dagarna man är där är det ju mer som att man är delägare, anser jag.

#41 exakt

Jag har skrivit det förr och skriver det igen, jag tycker självklart att man betalar för sig som medryttare. Som medryttare är man förhoppningsvis intresserad att för egen del få rida, pyssla med hästar och inte för att man känner att man "måste hjälpa" en hästägare. Är man däremot skötare anser jag att man pysslar med hästen och stallet, gratis. Det finns nästan ingenstans man kan rida gratis, så varför då hos alla privathästägare? Ponnyridning, ridskola, hyra häst, foderhäst, egen häst, delhästägare, allt kostar pengar.

Det beror mycket på hur man tänker men för min del är det ingen större hjälp med att ha medryttare, då jag mest skulle oroa mig för olika saker (av egna erfarenheter) och vore det då gratis skulle det kännas som ännu mer belastning, därav förstår ni säkerligen att jag inte har någon medryttare.

Man kan ju se själva ridningen som betalning för omskötseln också!

#43 man blir medryttare för just det du skriver, att få rida och vara med hästar. Men i alla fall jag har ingen lust att betala för att jag hjälper någon annan. Så är min åsikt och den tänker jag inte ändra på.

#44 Ja, varför inte. :)

#45 Ja, alla får vi ha våran åsikt.

Alla som tycker att det ska vara gratis utgår från att medryttaren gör ägaren en tjänst. Tycker ni samma om situationen var sådan att medryttaren kom och frågade ägaren om inte denne kunde få rida och pyssla me dhästen ett par dagar i veckan?

Jag undrar om ni som tycker att det ska vara gratis för att ni hjälper hästägaren, tycker ni att det ska vara gratis att ha foderhäst också? Att ägaren ska betala alla kostnader? För lämnar ut på foder gör man ju oftast om man inte har tid/möjlighet att ha hand om hästen själv en period och behöver hjälp…

#45

Fast om du har den synen på ditt medryttarskap, att du hjälper en privatryttare så kan jag förstå att du inte vill betala. Men många är det för att de VILL rida, de VILL bli duktigare ryttare, de VILL känna på hur det är att ha en egen häst, de har ingen tanke på att de hjälper någon med omskötseln för deras häst. Har man det tankesättet så kan medryttarskapet snarare betraktas som en mild form av tvång, ur mitt perspektiv.

Jag skulle aldrig betala som medryttare, jag gör faktiskt ett arbete för den som äger hästen och jag utför det GRATIS.  Så mycket litar jag på min egen kunskap och ridkunnighet för att kunna värdera mig själv så högt att jag inte kommer att betala för att vara medryttare.

Då måste jag ställa en till fråga, också till er som anser att det ska vara gratis. Varför blev ni medryttare?

Svara gärna på frågan i #48 också…

Nej jag tycker inte att det ska vara gratis att ha foderhäst utan då ska foderägaren stå för kostnaderna. Att ha en foderhäst är ju som att äga en häst förutom att man inte har köpt den så då tycker jag att man även ska betala allt, du har ju hästen på heltid.

Om jag är beridare/utbildare och duktigare än ägaren är det en sak - då får ägaren betala för att jag utbildar hästen.

Om jag är skötare vissa dagar är det rimligt att jag inte betalar något, utan får "betalt" i att få promenadrida ibland som belöning.

Men som medryttare hyr jag ju en del av hästen, jag är på ungefär samma nivå och nyttjar hästen på samma villkor - varför skulle det vara gratis? Då känns det rimligt att jag betalar hästens kostnader de dagarna, minus försäkring.

Allt förstås beroende på vad parterna kommer överens om. Men jag skulle inte vilja ha en gratismedryttare till min häst. Jag avstår ju från privilegiet att nyttja hästen de dagarna - förutom risken för skador med åtföljande ekonomiskt, juridiskt och emotionellt trassel. Varför skulle jag göra det för ingenting?

Jag var medryttare på min förra medryttarponny i 5 år. Betalade inte en krona. Ägaren pluggade, även utomlands ett tag, och hade inte tid att rida.

Jag fick rida hur ofta jag ville, göra vad jag ville de dagar jag var där, osv. Köpte utrustning osv till hästen, ja visst, likaså betalade nya tyglar om de gick sönder när jag var ute och red t.ex. Ägaren har uttryckt flera gånger hur otroligt tacksam hon är osv osv. När jag var i stallet skötte jag mockning, fodring, sopade stallgången, ryktade och fixade med hästarna (stoet och hennes föl), hjälpte till att dra upp ogräs i paddocken/rensa bort stenar om det behövdes, laga staket osv, så jag var inte bara där och red.

Så det tycker jag helt är upp till ägaren. Vissa är verkligen tacksamma för all hjälp de kan få och då säger man inte nej till att få vara där gratis. Jag skulle dock kunna tänka mig att betala lite i månaden, men inte extremt mycket.

Hjälper nu till med att rida in denna ponnys föl som föddes 2006, har spenderat otroligt många timmar i stallet med denna unghäst när ägaren inte hunnit osv. Om allt går som det ska kommer jag även få henne på foder senare.

Varför ska man då inte betala något om man har en häst på halvtid? Eller en tredjedels tid eller vad det nu kan vara…?

# 51 Jag blir medryttare för att jag vill utöva det jag är bra på, i regel har jag kunnat tillföra hästen något som den vanliga ryttaren inte kunnat, oavsett om det är tid för allmän hästskötsel, ridning eller utbildning. Jag betalar när jag kan få lära mig något nytt. Inte när jag sköter om en annan persons häst.

Foderhästar beror helt på, kan hästen bidra med något till min egen utbildning, inkomst ex. läromästare, försäljningshäst självklart kan jag betala utgifter. 

Men är det någon som har problem med sin häst som jag kan lösa åt dem då förväntar jag att de betalar utgifter för de arbete jag utför.  Sen beror det väll på person, jag hjälper gärna vänner med problem men det är en annan orsak med okända.

Tycker ni hästskötare skall få mindre lön för att dem får rida på arbetsplatsen?

#56: Ja, antingen mindre lön eller att de betalar samma som alla andra för ridningen.

#56 Då tycker ju jag det genast blir en annan sak, om man gör det för att hjälpa andra med problem. Då blir det ju mer som en beridare, som jag tror någon skrev längre upp i tråden, och det blir ju lite annorlunda, tycker ju jag.

#48 En foderhäst är gratis, en häst som man HYR ut, till skillnad från foderhästen somman lånar ut, kostar. Men eftersom du har foderhästen som din, gör vad du vill, när du vill, 24/7, ska du betala kostnader som hovis, ev vetrninärkostnader som kmr från skador som uppstått under tiden hos dig, ev utrustning som blir din när hästen är i ägarens händer igen om den inte ersatte ngt du har haft sönder lr liknande, foder, uppehål (stallplatts)… Har jag missat ngt?

#51 För att jag skulle rida med en kompis. Har ju redan egna hästar, men också för att det är nyttigt att rida olika hästar.

#59 Nu förstår jag inte riktigt… Vad tycker du skillnaden är? Varför ska man betala allt för en foderhäst, men ingenting för en medryttarhäst? Man får ju trots allt låna en häst…

#60 Det har jag skrivit i mina andra inlägg - medryttare skaffar man för att få avlastning då o då. Foderhästen är i ditt bruk när du vill, som din egen. Medryttarhästen sköter du vissa bestämda dagar (oftast) och får rida. Alltså anser du att ägarens betalning är skötsel + flera 100kr för  lite ridning? Jag såg ett exempel om en dagmamma längre upp, och tycker att det är ett bra exempel. Lr om du lämnar in din hund till ett hunddagis, vill du ha betalt för att dom sköter den och får gå ut o gå med den när du lämnar in den för att du av ngn anledning inte kan sj?

#61 Jag tycker faktiskt det är lite skillnad. Folk betalar för att få rida, för att låna hästar, allting. Men av någon anledning ser så många att medryttarskap enbart är hjälp… Ser ni det verkligen så? Att ni enbart hjälper ägaren? Har ni inte kul när ni är i stallet och grejar och rider?

Medryttarskap tycker jag är självklart att man gör för att man vill, och jag har då alltid varit väldigt tacksam när jag fått låna någons hästar på det sättet, när jag inte haft råd eller möjlighet att ha en själv. Och då oavsett om jag betalat eller inte.

Men jag skulle ärligt talat inte skaffa en medryttare som såg det som självklart att den skulle rida gratis, då skulle jag välja någon annan. Även om jag så skulle låta personen slippa betala. Men ser de det som en självklarhet tolkar inte jag det som att de uppskattar lånet av hästen, och det vet jag att det finns andra som gör, och då låter jag hellre någon av dem låna min häst.

Är det kanske en fråga om språkförbistring? Det kanske ska kallas "delfodervärd" och inte "medryttare"?

Då kan jag säga att jag inte skulle vilja ha en medryttare (en som anser sig "hjälpa till" och vill rida gratis för det), utan en delfodervärd, som vill ha hand om hästen på "sina" dagar och stå för motsvarande del av kostnaden.

#61 + delvis till andra

Fast för att din medryttarhäst ska fungera och inte ramla ihop när du är ute och rider så krävs det att den får: mat, sina hovar verkade, kostnader till tränare för att hästen inte ska vara behaglig att rida, veterinär som kommer ut när det behövs, utrustning som är utpassad till hästen för att den ska må och fungera så optimalt som möjligt.

Och hur får man dessa saker? Jo, man betalar och vem står för kostnaderna? Jo, det är ägaren som står för kostnaderna, men om du nu vill nyttja denna häst så är det alltså ditt ansvar att se till att hästen mår bra - med andra ord ska du bidra med så mycket som du använder. För varje gång du använder hästen så kostar det ägaren en summa, i form av slitnare hovar, den behöver mer mat osv.

Vad är det ologiska i att betala en häst som du rider? Är du beridare, javisst då ska du inte behöva betala eftersom att du utför ett arbete åt ägaren, men är du en vanlig medryttare ett par dagar i veckan så är du det för att du vill rida och för att du vill bli bättre. Du gör det inte för att vara hästägaren till lags utan du gör det för din egen skull.

Kolla på alla annonser ute på nätet, tror du att alla de söker en medryttarhäst för att de vill vara hjälpsamma och avlasta en person vars namn de inte känner i samma stund annonsen ligger ute? Nej, de lägger ut annonsen för att tillfredsställa sitt behov av ridning och närhet till hästar!

#62 Det finns många åsikter. Det beror också på relationen till ägaren, och hur han/hon använder hästen. Ägaren som har de som jag o kompisen rider på, är en grymt cool och rolig kvinna. En mkt bra vänn alltså. Hon använder inte hästarna mkt, rider ut på skritt och travturer ibland med systerdottern. Hon är tacksam för hjälpen, för att vi håller gubbarna i kondition och för att vi har musklat upp dom. Det är skillnaden mellan dom som tar betalt, för dom ser det tydligen som om dom hyr ut hästen vissa dagar, istället för att va tacksamma för ngn annan gör det som dom inte hinner med, medans dom som är tacksamma låter medryttaren ta en tur som betalning för hjälpen.

Ägaren till min medryttathäst är också väldigt tacksam att jag tar hand om hennes häs ett par dagar i veckan då hon själv inte har tiden och vet att hennes häst behöver gå nästan varje dag för att verkligen må bra då han har väldigt med energi.
Jag har erbjudit mig ett betala för olika saker men hon vill inte att jag ska göra det.
Men ibland brukar jag köpa lite saker ändå som jag ser att han är i behov av som tex nya senskydd, grimma.
Brukar även ta fodringar, in/utsläpp när hon åker bort.

#65: Då tillför du ju en tjänst och verkar som beridare/tränare för hennes hästar. Det är rimligt att du inte betalar för det. Tur för dig som får möjlighet att rida på sådana villkor!

Jag behöver ingen som tränar min häst, dock kan jag av bekvämlighet hyra ut en del av henne till någon som vill dela kostnaderna. Det är inget jag har anledning att vara "tacksam" för.

Jag ser det alltså inte som något fel att slippa betala som medryttare, det hoppas jag ni förstår? För vissa tycker ju bara det är kanon, och kanske verkligen inte har tid själv utan är mer eller mindre desperata efter hjälpen. Och de tar ju oftast inte betalt. Sen finns det ju dem som bara inte orkar rida varje dag, eller tycker det vore skönt att ha ett par hästlediga dagar i veckan, och kan då tänka sig att låna ut hästen till någon annan som kan ha glädje av den de dagarna. Men de kanske inte är i så stort behov av hjälpen egentligen. Så det är ju olika.

Men som sagt, det handlar inte om ifall man betalar eller inte, utan snarare inställningen till det. Det att man tycker det är självklart att man som medryttare inte ska betala, för att man hjälper till, det är det jag inte förstår. Då kan ju inte en sån grej vara värd sådär jättemycket för en?

#67 Det är jag absolut inte, jag gör samma som alla andra medryttare - tar det som ägaren inte hinner.

#68 Värdet ligger hos den personen, inte i en fet plånbok. Passa dig för att dra alla över en kam.

Jag har varit medryttare på ett par hästar tidigare och har alltid tagit det som en självklarhet att betala. Jag har fått betala ca 1000 kronor i månaden för att rida 2-3 dagar i veckan. Och då har jag även skött mockning, foder osv. Alla jag känner som är medryttare betalar också för det. Jag letade efter medryttarhäst då jag kände att jag inte längre bara ville rida på ridskolan längre och är bara tacksam över att hästägarna har varit villiga att låna ut sina hästar ett par dagar i veckan.

Och om jag kommer behöva medryttare till min häst nu till hösten så kommer jag ta betalt för det, för mig känns det som en självklarhet att man betalar om man lånar någons häst och får rida och ha hästen som sin egen under sina dagar.

#69 Jag har inte sagt något om en fet plånbok. Och läser du vad jag skrev sa jag att jag förstår att vissa inte behöver betala, och det är inte de jag säger något om. Utan de som ser det som en självklarhet att aldrig betala för en medryttarhäst. Det har inte heller med någon fet plånbok att göra. För även om man inte har råd att betala för det, kan man ju fortfarande förstå varför någon vill ha betalt för det, eller hur?

#69: Det är där vi har olika uppfattning, det är nog en fråga om ordval. Jag anser inte att "medryttare" per definition är någon som gör det ägaren inte hinner.

En "medryttare" för mig är en person som rider hästen förutom ägaren - oavsett om det är för att ägaren inte vill/hinner/ids, för att medryttaren betalar bra eller för att ägaren gärna vill göra medryttaren en tjänst, till exempel låta en kompis använda hästen. Vad som anses vara fullgod betalning för det ligger ju i vad båda parter vill ha ut av saken. Ingen skulle få rida min häst gratis (mer än möjligen en försiktig promenad på slät väg) mot att sköta stalljobbet på "sina" riddagar, det är det inte värt för mig. Så högt värderar jag inte den hjälpen. Om personen kunde utbilda min häst i något jag inte själv kan är det förstås en annan sak.

Men det slags "medryttare" jag menar kanske ska kallas delfodervärd?

#72 Jag har alltid använt ordet medryttare till det du beskriver i alla fall.

#73: Jag med! Men kanske inte Birke?

#71 Jag reagerade på att du skrev att de som ser det som en självklarhet att inte betala i princip inte uppskattar det lika mkt. Enligt mig kan den som betalar med arbete uppskatta det mkt mer än dom som slänger ut pengarna. Det värker inte lika mkt i plånboken överallt, det är det jag menar. En tjej som "bara" jobbar in betalningen tror jag säkert uppskattar medrytarskapet minst lika mkt som tjejen som kmr från en fin familj som har råd med mkt mer.

#72 Okey, ja, alla har ju olika uppfattningar om saker o ting

#74  Kanske det, jag har inte riktigt fått grepp om vad du anser vara en medryttare, sådet har jag lite svårt att svara på.

#75 Fast det är ju inte det du har sagt innan. Utan att man inte borde betala för att man hjälper hästägaren med något. Och en person som ser det på det sättet skulle jag inte vilja ha som medryttare, utan jag vill i så fall ha en som gör det för sin skull, som verkligen vill och ser det som en möjlighet för den själv att ha hand om en häst några dagar i veckan, och inte som att h*n ger mig en möjlighet att vara hästledig några dagar i veckan.

Förstår du skillnaden? Så oavsett om personen kan betala eller inte, bör ju en som ser det som en chans för en själv, och inte som att hjälpa en hästägare, förstå att det kan kosta. Så det har ju ingenting med om man har råd eller inte att göra, utan om man förstår och accepterar att hästägaren vill ha betalt eller inte.

#76 Jag tror inte att man blir medryttare enbart för att hjälpa ngn, utan man gör det nog mest för sin egen skull många (skulle gissa på nästan alla) fall. Jag tror absolut att folk förstår att dom VILL ha betallt, men sen är ju det upp till dom om dom e villiga att göra det.

#77

Det var ju det jag skrev, att man gör det för sin egen skull och inte för att man vill hjälpa någon annan. Då bör man väl förstå varför merparten av hästägarna vill ta ut en avgift för att du ska få rida deras hästar? Du går ju inte in i en affär och tar något du vill ha utan att betala för att hjälpa ägaren att bli av med lagret, utan du vill ju ha någon för din egen skull - som du då betalar för. Annars är det ju bara egoistiskt och snålt.

Om jag hade haft en häst skulle jag iallafall GÄRNA ha någon som sköter om den åt mig och rider någon dag i veckan så man har tid för annat. Det är väl typ något sånt folk betalar FÖR - att andra tar hand om "skitgörat" så att man själv slipper.
Inte kan man ta betalt för det? :) Så tänker jag.

Är det skitgöra att rida, menar du?

#77 Har kvar min mening och min jämförelese med hunddagiset.

#79 Håller med dig fullständigt. Jag har haft medryttare på min nordis o jag var bara glad för att ha hjälp med motionen o hon behövde inte göra annat än att koncentrera sig på hästen.

#80 Hon menar inte ridningen, hon menar allt annat som medrytaren gör för att få rida, tror jag.

Jag har aldrig betalat för att rida och sköta andras hästar. Men jag har frotfarande gjort det bästa jag kunnat. Nu kan inte jag utbilda någon häste men i alla fall hållt i gång hästen. Och jag har velat rida hos folk för att kunna få rida och vara nära hästarna och pyssla och så.  Jag har gjort allt runt omkring vardaglig skötsel. Sen får man väll kalla de vad man vill. Skötare eller medryttare.

Jag tycker dock inte man ska betala för att man hjälper till lite då och då. Då kan man vara fodervärd istället :)

Jag kanske haft tur att ha snälla människor omkring mig som låter mig vara i deras stall och pyssla och rida.

Just nu rider jag hos en tjej som håller på med distans, hos henne brukar jag nästan bara fixa hästen och rida med henne och andra, lite annat också ^^ Betalar inte ett öre, bra för mig då jag inte har råd med det.

Tur för mig att sånna personer som hon finns, då jag kan få hålla mitt intresse vid liv.

När jag var yungre och inte fick någon egen hund brukade jag gå runt och fråga om jag fick gå ut och promenera med grannarnas hundar. Jag tyckte det var mysigt att få sig en härlig skogspromenad med hund några dagar i veckan, men aldrig att jag hade betalat för det då jag ju faktiskt gjorde en tjänst (även om jag vinner på det). Ägarna hade heller inga funderingar på att ta betalt då odm tyckte det var jättebra att slippa oroa sig för hunden om dom jobbade sent någon dag eller liknande - båda vinner på det.

Jag tror att denna diskussion grundar sig i att vi använder ett och samma ord för olika saker. Eller rättare sagt, så tycker jag inte att ordet beskriver VAD man betalar. En person kanske betalar med stallfix, motion av häst, utbildning av häst osv. Men då vill det ju sig till att den hästägaren tycker att det är värt för henne/honom att få hjälp med detta. En annan hästägare tycker kanske inte att det är värt att bara få hästen motionerad (kan ju spela roll vad det är för häst, vissa måste få motion varje dag andra inte och det kan göra det olika intressant för ägaren att få hästen motionerad). Det handlar alltså om en våg mellan hur stort intresset är för ägare/medryttare som bestämmer om det betalas eller ej. Men för mig söker man medryttare för att man vill ha avlastning på ett eller annat sätt.

Sedan finns det dom som vill finansiera sin häst (alltså få hjälp med det ekonomiska) och då tycker jag att det kallas för delfodervärd. Alltså att man låter ngn annan "äga" hästen vissa dagar/vecka och då tar man såklart betalat så att det täcker hästens kostnader dom dagarna ngn annan äger hästen (som TS föreslog).

Sen finns det "hel"fodervärd också, och då låter man fodervärden betala för alla hästen kostnader (eftersom fodervärden "äger"/nyttjar hästen på heltid så får fodervärden betala på heltid, igentligen samma som delfoder eftersom fodervärden får betala för dom dagar denne har hästen skillnaden är att man har hästen på heltid).

Sen kan man ju även hyra ut sin häst och då handlar det väl lite mer om att tjäna pengar på sin häst och då är det väl inte för varken avlastning eller hästens egna finansiering (eller ja, tjänar man pengar på den så finansierar den sig själv, men det kan även bli pengar över). Hyr häst ser jag lite mer som tillfälligt och då kan man nog tänka sig att betala lite mer än bara hästens "uppehälle", det handlar ju inte om att "äga" häst för en dag eller en vecka utan om att få nyttja den tillfälligt (som när man hyr bil, man vill tillfälligt ha bil för att transportera sig men man vill slippa jobb m.m. när man inte vill transportera sig)

Såhär tycker jag är en bra uppdelning av orden och det är såhär jag hittills har uppfattat orden, tyvärr tror jag många som tänker sig en "delfodervärd" (alltså att man vill finansiera sin häst) istället använder ordet medryttare (vilket mer handlar om utbyte av tjänster - som visserligen kan vara pengar om det nu är vad hästägaren ser som värdet av "hjälpen", vissa betalar för att fixa bilen medan andra innehar ngn som meckaren vill ha - tjänster och gentjänster, allt beroende på vad båda parter tycker är värdet).

För att svara på #48 och #51 så kan jag säga att jag rider på en kompis häst. Det går till så att när jag känner för att rida så ringer jag och hör om det är okej (mest för att se om hästen är "ledig") och så åker jag och rider. När ägaren jobbar så rider jag så mkt jag vill (då är ju hästen ledig liksom så då behöver jag inte checka det). Jag skulle aldrig rida den hästen om jag skulle betala för det, jag har ju en egen häst som jag rider. Visserligen är hon välutbildad och jag rider lite mer dressyr (fast western dressyr) m.m. på henne men skulle inte betala för det. Därremot så hjälper jag ju till i stallet med allt som ska fixas. Ägaren tycker det är trevligt att jag hänger med ut på ridturer, att jag motionerar hästen, att jag tränar med hästen (så hon håller igång sin utbildning) och han vill att alla ska ha kul så kan han hjälpa mig att ha kul genom att låna ut sin häst så gör han det. Kan ju även berätta att han har 3 hästar varav han själv rider 1 av dom mest (tränar för instruktör m.m.), låter mig och en annan tjej turas om att rida dom två andra när vi vill (han rider dom med ibland men har inte tid/intresse till att träna). När vi inte är där och rider så tar han med dom två på släp för att motionera dom. Så det är nog ganska ömsesidigt i just detta fallet. Anledningen till att han har oss två är ju för att han känner oss och litar på oss. Jag åkte dit och frågade om jag fick var amed och rida/hjälpa till att motionera innan jag kände honom, men då sa han blankt nej. Sen när vi på andra vägar blev kompisar så började jag få hänga med ut på ridturer och snart så började han säga att jag kunde åka och rida när jag ville även om han inte var hemma. Jag rider där för att jag tycker det är kul, jag har bett om att få låna henne till ridlektioner m.m. Men han har även själv legat på mig att åka och rida och ber mig ibland att hänga med ut för han vill ha hjälp att motionera sina hästar. Så det är ömsesidigt intresse, jag har intresse i att rida/träna och han har intresse i att ngn rider/tränar hans häst.

Håller med #79. Och Birke på alla punkter :)

En undran, alla ni som anser att det är en självklarhet att en medryttare inte ska betala, är ni medryttare eller hästägare?

#85 jag är inte medryttare för tillfället men har varit på flertalet hästar.

Jag är hästägare och skulle inte i dagsläget få för mig att skaffa en medryttare. Är inte intresserad av att ha ngn annan som rider min häst då jag rider honom själv så mkt som behövs + att jag vill inte att ngn annan tränar med honom (om inte jag är med och instruerar), har dock ibland låtit kompisar, som jag tycker är duktiga, rida honom för att moitonera honom när jag är bortrest.

Jag är även medryttare och skulle inte betala för det då jag har egen häst och kan rida precis så mkt jag vill endå. Jag rider den medryttarhästen för att det är kul att rida en så duktigt utbildad westernhäst (fast för mig är det inte värt att betala för det för rida kan jag göra endå) och för att ägaren tycker det är roligt att jag rider hans häst (han är nöjd att hästen tränas och motioneras riktigt då han själv mest rider sin yngre häst).

Kan tillägga att jag precis som CelsiusT också är medryttare ibland trots att jag har två egna, som jag då bara rider men det är för att ägaren som står i mitt stall vill att jag ska rida till och muskla upp hennes häst när jag har tid.

I det här fallet är det hon som bett mig om hjälp och jag rider den för att jag vill utvecklas och för att jag tycker att det är kul. Precis som CelsiusT så kvittar det om jag blir av med den då jag ändå kan rida hur mycket jag vill. Vore jag däremot på jakt efter en häst att rida så är det självklart att jag betalar.

Vissa tar upp liknelser med hunddagis och dagmamma. För att ta en annan liknelse, om man lånar en bil av någon, så betalar man väl bensinen man har använt?

Skillnaden är att lämnar jag min hund eller mitt barn på dagis så är det JAG som efterfrågar tjänsten och ska därför betala, precis som när jag lämnar en häst för inridning så betalar JAG eftersom jag vill köpa den tjänsten.

Ska ridskolor betala sina elever? De kommer ju och rider och sköter om hästarna.

#89 det är ridskolorna som efterfrågar eleverna. Dom lever ju på att det kmr folk och rider!

#90 Vad är då skillnaden på en hästägare som efterfrågar en medryttare för att kunna få igen en liten del av stallhyran mot några ridturer?

Eller en medryttare som efterfrågar en häst att pyssla med mot några hundralappar?

#91 jomen hästägarna lever knappast på att de har en betalande medryttare :P Det jag menade i det här fallet var att ridskolorna finns till för att tjäna pengar på hästarna, man har ju inte egen häst för att tjäna pengar på den. Det var så jag menade :)

#85

Jag vet inte vad man ska kalla mig, hjälper till när hon behöver och jag kan. Men jag är inte hästägare.

Sen är det väll inte så att jag inte tycker att man absolut inte ska betala, det får man väll komma överens med ägaren om. :)

#85 Hästägare till 4st och medryttare med en kompis på 2st.

#89 Ridskola som du tog upp är ju inte samma jämförelse som mina (kmr längre ner). Dina exemplar var ngt man köper för egen vinning, vilket jag inte anser att man gör när man skaffar en medryttare. En medryttare betyder avlastning som du vinner på, inte pengar. #83 (CelciusT) Fick med allt mkr bra enligt mig. Ex som hunddagis var att hunddagiset (medryttaren) skulle betala till hundägaren (hästägaren), o du vände på det hela i dina ex.

Jag fundera på om man ska ha mindre betalt om man trivs med sitt jobb

Man får förutsätta att medryttaren vill rida, då är det inte inte en hjälp utan en hyra av hästen. Sen är det upp till båda parter om man vill ta betalt eller inte.

Rent moraliskt så tycker jag att man som med ryttare ska betala för glädjen att få slita på en annans häst. Att sköta sysslorna runt hästen är ju också en del i det roliga i att ha häst

#94

Vad är det som får dig att tro att alla hästägare blir överlyckliga och jättetacksamma av att någon kommer fram och frågar om de får låna deras häst ett par dagar i veckan?

Jag ville inte ens ha det för att jag tyckte att jag klarade av det alldeles utmärkt, det var snarare mitt samvete som sa till mig att bägge två behöver olika sorts uppmärksamhet i och med att en av dem är 4 år och kräver 110% uppmärksamhet till skillnad från den andre men som trots det ändå behöver sin uppmärksamhet. Det var inte med fri vilja och en längtan efter avlastning jag satte medryttare på den äldre. Att jag då tar ut en avgift ser jag som självklart eftersom att jag hyr ut min häst, och att medryttaren då kan finansera ex. en del av mina tränarkostnader till unghästen (som hon får igen genom en välriden och välutbildad häst + gratis lektioner i dressyr och hoppning från min sida).

Samhället är uppbyggt av pengar, det är så det fungerar idag särskilt i de större städerna där det dessutom kostar tre gånger mer att ha häst än ute på landet. Jag är inte pengafixerad och tror att allt sitter i ett ekonomiskt värde - jag är bara realistisk och vet hur verkligheten fungerar. Att inte betala ett öre för att du använder någon annans häst flera gånger i veckan som din egen är ett avvikande från verkligheten som jag inte säger är fel. Däremot är inställningen som ni har att man inte ska behöva betala, helt fel och det är det som vi tycker är fel, inte att man rider gratis.

#95 Betala för att "slita på ngns häst"? Så du menar att det sliter? Inte att det är sämre att den står o blir fet för att ägaren inte har tid? Ifall nu ägaren sökte medryttare för för hästens och sin egen skull, inte stålarnas.

#96 Det är inte i det fallet jag snackar om MEDRYTTARE. En medryttare söker ägaren vid behöv av avlösning i vardagen som hästägare. Ärligt så bryr jag mig inte om vrf du skaffade medryttare, som du nu kallar det. Men jag antar att det var för hästens bästa, precis som när man sätter in hunden för hundens bästa på ett hunddagis. Sen att det ingår lektioner, hej o hå, dit o hit, med din lille polle hör inte hit, för lektioner betalar man absolut för. Dom som rider gratis rider inte gratis, dom betalar in med arbete. Det är inställningen att allt måste betalas med pengar som är fel.

Det är vell upp till ägaren. Om man nu vill ha stålar för det är det vell bara att begära, för det finns alltid folk som e villiga att betala. Diskutionen om det är rätt lr inte kan diskuteras i evigheter, men inte tror jag att vi skulle komma fram till ngt gemensamt svar på frågan.

#97 menar jag ryttarens "hårda slit" med att rida den och kanske till och med arbete med att borsta och mocka.

Det måste ju vara väldigt tungt och arbetskrävande då man befriar äggaren från att rida och till och med gör det gratis. För mig är det den rolig biten.

Skörare som borstar och sköter hästen som huvudinsats där skulle jag kunna tänka mig att betala med ridning/ridlektioner.

#89 & #95 Mycket vettigt sagt. Det är så jag ser det hela, man lånar en häst. Tycker man att allt annat runt omkring är skitgöra, ja då kanske man skulle fundera på att rida på ridskola istället, då slipper man det.

Själv har jag alltid sett det som en del i hästen. Lånar jag en häst, ja då lånar jag allt runtomkring.

Gemensamt svar tror jag nog aldrig man får som Birke säger.
jag tycker att det går inte att svara bara ja eller nej på frågan. Jag tycker det är så mycket som spelar inn om man skulle betalat för att rida en häst eller inte.

Om jag enbart fick skritta och kanske trava i skogen och aldrig fick göra nånting annat skulle jag inte själv acceptera att betala för att va medryttare. Skulle jag fått chansen att rida en grand prix dressyrhäst där jag fick göra presis som jag vill så länge hästen inte far illa, även hyra inn tränare och lära av hästen, tävla och annat skulle jag glatt betala, då tillfogar hästen mig något.

Själv har jag ridit gratis, och betalat för att va foderryttare. Det står ju en foderryttare fritt att tacka nej om han eller hon inte vill betala, lika mycket som det står en hästägare fritt att begjära pängar eller inte.

Jag hadde en foderryttare på min förra bloding, hon betalade inget för att rida Nikita. Jag var tacksam för hjälpen då hennes rörelser gjrode det svårt för mig att rida själv och det då blev mycket markarbete för min del.

Om jag nu tar en foderryttare på Gejsa lär jag inte heller begjära pängar. jag kommer avtala med foderryttaren att h*n i så fall betalar för sig med att smörja lite träns o så i bland i stället.  Jag behöver inte den ekonomiska hjälpen för att kunde ha min häst, och har tiden det behövs men det skulle va skönt att ha ledigt nån dag. Det är nog betaling för mig som det är nu.

Hadde jag själv haft en grand prix utbildat pålle skulle jag kanske vurderat att ta betalat ut i fall foderryttaren ville rida dressyr, träna och tävla och lära av hästen, men det är oavsett sådan man kommer överens om med sin framtidiga foderryttare. jag tycker att har man en överenskommelse som alla är nöjda med så kvittar det egentligen vad andra tycker i frågan med.