Ja har man en avelsverksamhet så kan det väll oftast vara lite mera intressant att spara på ston än på hingstar (då de som är i verkam avel ofta inte kan gå tillsammans och ibland kräver lite "specialvård"). Dock brukar det nästan alltid stå fler hingstar än ston i vårat stall då vi gillar dem bäst xD

Men som sagt hingstar kan ju vara svårare för privatpersoner att behålla som just hingstar då man många gånger har svårt att få behålla hingstar om man t.ex har sin häst uppstallad.

Kanske har fölungen fina blodslinjer och tycker det är synd att kastrera hingsten för att få/kunna ha den kvar? Och annars brukar ju de hingstar som inte är lämpade/tillåtna för avel bli vallacker och ofta bra ridhästar - men man brukar ju inte kastrera ett föl utan de får då säljas som hingstar och sedan bli ridvallacker hos de nya ägarna =)

Jag ser det som att ston kan ju vara både avelsdjur och ridhäst om vart annat, medans en hingst som inte är lämpad för avel får bli vallack och bara ridhäst, alltså har ston lite större variation än hingstar/vallacker.

#1 Jo, förstår ditt resonemang, absolut. Men när det gäller islandshästar finns det unghingstbeten till höger och vänster i Sverige, så egentligen är det inga problem alls. Bara att skicka iväg hingsten när han skiljts av från mamma och betala några hundralappar i månaden för att ha honom på ett stort, fint bete med massa kompisar. Då är det ju bara att kastrera några år senare om det skulle visa sig att han inte lämpar sig till avel. Så problem borde det ju inte vara.

Även inom den rasen jag bedriver med har de svårt att ha kvar hingstfölen. En jag känner hon kastrera sitt hingstföl på 10 mån istället för att pracka på någon annan. Nu ska hon bara träna den så att den ska bli en fin liten barntrevlig häst innan hon tar den på annons om ett par år. Tänk om fler kunde ta på sig sitt ansvar som hon.  Det gnälls redan ute på några gårdar om hur de ska kunna få sina hingstföl sålda. På toppen så står de mid sina ston dräktiga på nytt och gnäller om att det kommer inte att gå att ha kvar årsfölet för stoet behöver sitt foder för att kara nästa års kommande föl.

#1 Och sen funderar jag ju också på varför de betäcker sina ston, om de nu vet med sig att de inte kan behålla ett hingstföl? Vad gör de då om de inte får det sålt? För det är ju inte bara några få ute på marknaden…

#3 Precis så jag tycker att man borde göra. Sen visst, kan det ju självklart hända saker på det året stoet går dräktigt så man av någon anledning inte har möjlighet att behålla fölet alls, oavsett kön. Det förstår ju jag också. Men det kan ju knappast vara fallet för alla som annonserar ut sina hingstföl strax efter födseln…

Jag tillhör de som tar föl på mitt sto och säljer hingstfölen.

Jag är avelsintresserad och min dröm är att få ett sto som efterträdare till sin mamma i avelsboxen. Jag vill grunda en stolinje från mitt sto som har fler kvaliteter än att hon är djupt älskad. Genom kloka hingstval har hennes avkommor hittills blivit bättre än vad hon själv är. Hade de bara varit ston hade jag aldrig gjort mig av med dem!

Jag är inte så väldigt intresserad av att rida och hingstfölen är så bra att de bör få en chans att bli ordentligt utbildade och få visa vad de duger till på tävlingsbanan, men jag är inte rätt person att ta dem dit.

Ja att betäcka ett sto med en hingst som varken är snygga eller duktiga utan "bara för att" - det tycker jag är oansvarigt av folk då det redan finns så mycket "andra klass" hästar på marknaden. Ska man däremot behålla det själv och vill ha den efter sina 2 favorithästar kanske så tycker jag det är ok att ta ett sådant föl.

Men som sagt att ta ett föl för att medvetet göra sig av med det om man inte har ett väldigt fint sto tycker jag är idiotiskt…

Är man ute efter en ridhäst så kan man ju ha ett sto eller kastrera hingstfölet senare.

Jag skulle aldrig kastrera en hingst innan 3-4 års åldern så vida de inte blir hingstiga och bråkiga då jag tycker de utvecklar sig mycket bättre då. Men måste faktiskt säga att hingstar över lag är mycket snälare pch lugnare än vad allmänheten uppfttar dem. Oftast mer lysiga och mindre "bångliga".

Men det är bara så, ston är mer intressanta både för avel och ridning medans hingstar inte är lika "lätt" för alla att hålla på med och därför är det de som säljs snabbast = deras annonser ligger ute länge medans stona kanske blir sålda redan innan de kommit ut på annons - därför ser det ut som att det säljs fler hingstar än ston =)

Men de flesta hästar som avlas avlas ju för att sedan så småning om bli sålda och det är ju trotts allt 50/50 chans för de olika könen, men det är bara så - ston bli snabbare såla än hingstar!

1. Ston är mycket enklare att få sålt, ligger inte ute så länge, ofta köps dom av andra avelsintresserade
2. ett sto vill man spara till avelsboxen, vill jag ha en hingst så köper jag en för då är den inte släckt med mina ston.
3. Bedriver man avels så kan man inte spara alla hästar och hingstar lämpar sig bättre som kastrerade ridhästar i framtiden (det är bara 10% som är fina nog för att bli godkända hingstar)
4. Bedriver man riktig avel så är alla föl genomtänkta och man avlar åt andra inte åt sig själv.

#7 Kunde inte sagt det bättre själv!

# 7

Instämmer!

Alla mina betäckningar är gjorda efter förhoppningen att det ska bli ett stoföl som jag kan behålla i hela hennes liv. Jag har även idéer om vilken hingst jag skulle tagit till avkomman om det blev ett sto.

#7 Fast nu skrev jag ju i första inlägget att jag inte syftar på de som faktiskt avlar "på riktigt" utan de som gör mer som jag, kanske får för sig att ta ett föl på sitt sto nån gång.

Vad är avla på riktigt?

Själv har jag bara råd att ha ett sto och hon har hittills fått två avkommor och är nu dräktig igen, så jag ser mig som hobbyuppfödare, fast med ett brinnande intresse för stammar.

#10 Men om du har tänkt att ta ett föl på ditt sto någon gång eller som #11 så antar jag att ni planerar att sälja dem?

Och vill ni ha den kvar för ridning så kan man ju spara båda delar, vill man ha kvar för avel är ju sto det "utlimata" och därför säjls fölet.

#12 Varför skulle man planera att sälja dem då?

Faktum är att man hittar massor med annonser på ungston också, skillnaden är att hingstarna annonseras ut mellan nyfödda till ett års ålder. Sen hittar man betydligt fler ston mellan 2-5 års ålder (oinridna eller nyinridna). De stona borde väl i så fall vara lika attraktiva som ett stoföl?

Men uppenbarligen så väljer folk att sälja hingstfölen direkt, men behålla stofölen några år. Varför? Då måste det ju bero på att det är just hingstarna de inte vill ha och inget annat.

Sen förstår jag ju om man sysslar med avel och vill ha ett sto att avla vidare på, då blir det ju en annan sak för då har ju könet mer betydelse. Förstår ni hur jag menar?

Där är därför att man vet t.ex som uppfödare att man itne vill ha en hingst kvar då man ite kan använda det på sina besläktade ston.

Jag tycker faktiskt du är lite naiv när du nästan beskriver det på ett sätt att man "slänger bort" hingstar och spar "alla" ston.

Men antingen avlar man för eget bruk eller så avlar man för att sälja och det spelar ingen roll vilket kön det blir om man inte har tänkt att spara den utan de säljs direkt. Men som du sa med ston - då kanske man väljer att spara den och utbilda den lite själv medans man inte vill ha kvar en hingst som just en hingst att utbilda.

Men behöver inte alltid kastrera en hingst för att den ska bli bra ridhäst så varför kastrera den hemma när du istället kan låta den nya ägaren avgöra hur de vill ha hästen?

Jag personligen skulle aldig vilja ha en häst att rida som vallack om hästen inte blir oregerlig som hingst och därför bör kastreras. Hingstar har oftast mer framåtbjudning och nästan ännu mer lyhörda. Däremot kanske man föredrar ponnyer som vallacker så det är små barn som ska rida men annars.

Jag måste säga att jag tycker du inbillar dig lite att man inte vill ha kvar hingstar bara för att de är hingstar - så är de inte i de absolut allra flesta fall. Det är bara köparna det gäller på huruvida en sort går snabbare än en annan och inte på ägarna =)

Men om man kan spara stona ett tag och utbilda, varför inte hingstarna?

Det är inte meningen att verka naiv, jag förstår faktiskt era resonemang. Men de flesta större avlare jag känner till behåller alla, eller åtminstone de flesta, föl och säljer först när hästen är äldre, eller efter inridning, när de ser vad som blivit av den.

Så min erfarenhet är att det är främst privatpersoner som säljer sina föl, och då har jag en annan fundering. Varför betäcker man ett sto om man redan innan har planerat att sälja fölet? Då är man ju knappast ut efter att tjäna pengar på det?

varför betäcker man ett sto när man ska sälja fölet? För att man vill ha en avkomma?

Bara för att man inte har ett stort stuteri så betyder det ju inte att man inte kan ha bara ett sto med bra kvalitéer som kan vara värda att föra vidare?

Vi har Welsh Mountains med toppstamm både tävlingsmässingt och utställningsmässigt - även om ett stoföl fått guld på utställning får vi troligen inte mer än 7-8 000 i.af.

Vissa raser som islänning så kan man gå lite i vinst där man kan sälja en åring för 20-30 000 kr och då är det ju vinst.

Men i allmänhet är ingen mindre avel något man går pluss på om man räknar pengar och tid som är nerlgt. Man gör det för att man her ett intresse för det fast man inte kommer gå pluss på det i slutändan!

Ja okej, det kan jag köpa.

Nu har jag mest för skojs skull kikat på en salusida, med islänningar. På de tre första sidorna ser fördelningen ut såhär:

Föl (upp till ett år):
6 hingstar
1 sto

Unghästar (mellan två och fem år, oinridna eller grundridna):
4 hingstar/vallacker
10 ston

Så visst finns det annonser på ston, men hingstarna verkar i regel säljas tidigare än vad stona gör.

Ja för att stona kan man göra "lite som man vill" med medans man inte kan göra det med hingstarna och då är det ju helt enkelt det bästa och det enklaste att sälja dem som föl. Stona är ju lite lättare att bara sätta ihop med ett annat sto eller in i en flock medans det inte alltid går med hingstar om man inte har stuteri och gott om platts.

Som sagt, hingstbete går ju alltid…

hingstar säljer man direkt om man inte tror dom är en av 10% och då försöker man sälja till någon som tror på den som blivande hingst.

Ston sparar man för framtida avel och man ser du hur den utvecklas, självklart om man är seriös så arbetar man hästen, tycker man sen inte att hästen lever upp till dom kvalitéer man sätter på ett bra avelsto så säljer man. Då är det en häst mycket mer än dussin stona som säljs av dom som massupp föder utan baktanke. Man lämnar ett arbetat bra sto till någon som är intresserad av riding inte avel.

Jag skulle inte sälja ett föl efter mitt sto, den enda orsaken jag tar ett föl på henne är för att jag vill ha ett efter just henne och det behålls även om det blir en hingst, man får väl kastrera den om man inte vill ha en hingst tycker jag.

#14 "Jag personligen skulle aldig vilja ha en häst att rida som vallack om hästen inte blir oregerlig som hingst och därför bör kastreras. Hingstar har oftast mer framåtbjudning och nästan ännu mer lyhörda. Däremot kanske man föredrar ponnyer som vallacker så det är små barn som ska rida men annars."

Håller med dig där, vi är lite för rädda för hingstar. Nu är min häst vallack och helt underbar och känslig ändå, men jag hade inte backat att köpa en hingst eftersom faktiskt alla hingstar jag träffat har varit mycket trevliga och väluppfostrade. De som haft en chans till det har också gått bra ihop med vallacker, med ett undantag. Trots brunstiga ston i närheten.

Sen skulle jag inte heller tveka att kastrera en hingst om han blev svår, eller om han pga att han var hingst tex inte kunde gå med andra hästar och därför fick ett sämre hästliv.

Det är också något jag lagt märke till inom halvbloden, att det är betydligt fler hingstföl som säljs än stoföl.
Antagligen för uppfödarna vill behålla stofölen och sedan kunna föra generna vidare till kommande generationer.
Dessutom är ju ett sto värt mer än en hingst eller valack, om dem skulle skada sig och inte kunna användas till ridning mer.
Jag själv skulle dock hoppas på att få hingstföl jag ;)

Här hemma brukar vi också hoppas på hingstföl (A) och precis som #22 säger så är det många som är aldeles för rädda för att prova en hingst… De ska vara så "vilda" och så svår att hantera. Alla våra hingstar har varit precis lika lätthanteliga som våra ston både i ridning och i daglig hantering. ´Det är ju faktiskt inte "farligt" bsra för att en hingst gnäggar lite för att den ser ett sto så länge den inte gör något mer än det.

Tycker det verkar som om de flesta inte förstår vad Alex menar men jag tror faktiskt att jag har gjort det. Kan ju ta mig själv som ex på vad jag tror hon är ute efter. För många år sedan hade jag ett islandssto som jag gärna ville ha en avkomma efter. Eftersom jag gillade mitt sto skarpt ville jag ha en "likadan" som efterföljare till henne den dagen hon inte längre fanns. Sagt och gjort, hon betäcktes med lämplig hingst och naturligtvis hoppades man på ett stoföl då det vore enklast eftersom det blivande fölets framtida hagkompisar bestod av ett antal ston. Naturligtvis blev det en liten hingstunge, lika välkommen ändå och inga problem de första månaderna. Men, när han var 10 månader hade , ve och fasa, den första testikeln vandrat ned. Det här hade jag varit beredd på, han hade fått finna sig i att få pungen inspekterad dagligen sedan han var 6 månader och hingstbete var redan ordnat. Efter hingstbetet fick han stå hos en kompis på fastlandet  tills han kunde kastreras så allt löste sig till det bästa med minimala arbetsinsatser. Jag vet många som velat ha föl av samma orsak som jag men när det sedan blev en liten hingst dumpade iväg honom,  precis som Alex säger, så fort det bara rimligtvis lät sig göras. Sedan betäckte de stoet på nytt och hoppades ännu en gång på ett stoföl. Det här tycker jag är fel, det ger bra en förfärlig massa hästar som har svårt att finna en plats i tillvaron. Kan man bara tänka sig ett stoföl ska man köpa sig det inte bara betäcka och hoppas på ett under. Är man däremot beredd på att ta vad det än blir och behålla det tycker jag det är helt OK att betäcka.

#25 Precis, det var sånt jag syftade på. För de som betäcker av den anledningen, att de vill ha en liten kopia av sitt sto för eget bruk, använder ju heller inte alltid det bästa stoet för avel, utan kanske även i många fall ston som kanske inte alls borde föra sina gener vidare.

Så då handlar det ju inte om att förbättra rasen heller, vilket ju är en helt annan sak. Utan ett föl för eget bruk, men blir det en hingst blir det för jobbigt och fölet säljs.

Han får vara kvar, nu är hans mamma ett klass ett sto. jag ville ha ett föl med just det stoet och den hingsten som ridhäst och då är valack väldigt praktiskt, man behöver inte tänka avel

Nu ska jag inte val på några år och i framtiden är allt som föds här till salu oavsett kön.