Inga åsikter alls?

jag tycker det är fel.

Hålla på att mixtra mot naturens gång…

jag är inte så förtjust i idén att klona..

stort stort minus verkar ju också vara att klonen får DNA som är "gammalt", dvs att djuret uppnått en viss ålder redan vid födseln (som väl var en av de påstådda dödsorsakerna för klonade Dolly, som levde hälften så lång tid som normalt; alltså "fick" mammans ålder vid tidpunkten för kloning)

det känns som att det är illa nog som det är ställt med mycket av aveln idag, vi behöver inte uppfinna elände i onödan…

#3# Usch, det visste jag inte att dom fick. Så om man klonar en människa som är 70 år och den föds med en 70 årings DNA? Burr!

Nej, till kloning det är en otäck uppfinning som inte behövs alls.

det finns väl två olika sätt att klona? varav den ena Dolly-kloningen, då föds avkomman "äldre"

Mycket facinerande och under utveckling ska bli intressant att se hur detta skulle kunna utveckla djuravel..

Det är ju onekligen spännande, att kunna åter få förlorade gener.

Jag tror också att man start kommer att komma fram till att mycket är miljö också, från den dagen man föds så påverkas man ju fram till den man är idag.

Men förutsättningarna att lyckas är ju betydligt bättre i en bra kropp.

Näää usch, trodde det var ett april skämt.. Sinnessjukt enligt mig, vi har redan tillräckligt med inavel inom hästaveln. Ska vi nu kunna använda samma gener i åratal eller kanske forever i slutändan :S Det är skrämmande! När en mycket bra häst avlidit så är det bara att sörja den och kämpa för nya lika bra. Ska vi alltid ha kvar "samma" hästar  som ligger på topp. Rent praktiskt sett då….

#8 det har inget med inavel att göra, det är en kopia man gör  en/flera enäggstvillingar men några år senare.

nej det är inte ok. dels så leker man själv moder natur.

dels kan man gå genvägar till att få den perfekta avkomman, utan avel - då kommer ju all avel att upphöra och alla tar samma gener till sina hästar.

#10 det förutsätter att den perfekta hästen är född och det är den inte och kommer inte att bli

varför vill man då klona istället för att försöka avla fram något bra?

#12 man kan ju vilja plocka fram en gammal linje som försvunnit eller som i artikeln, ta till vara på en hingst som då inte kunde bli godkänd på grund av typ men som idag har en godkänd typ + visat sig prestera Men jag tror inte det blir frågan om massproduktion utan att man åter upplivar enstaka individens gener.

Hingsten artikeln handlar om är en klon av en valack, som presterat hoppning på högsta internationella nivå, kloningen är gjord för att kunna använda generna från en såpass bra individ.

Det finns också en klon av en valack (arab tror jag) som tävlat distans på högsta nivå, av samma orsak.

Jag kan någonstans förstå varför man gör dessa kloner, av framgångsrika valacker, även om jag själv tycker att kloning har passerat gränsen för vad som är etiskt försvarbart.

Däremot begriper jag inte alls varför man gör en klon av en avelshingst som redan har bevisat både förärvning och tävlingsprestationer, VARFÖR DÅ liksom?

Fel.

Varför vill man ha en häst som är nästan identiskt med en som redan funnits?

Det finns en anledning till att alla djur och männsikor är skapade olika, unika. Det ska man inte förstöra.

Jag kan förstå dem, men jag tycker det är fel att göra det.

#15 - Man vill ha klonen för att kunna använda den i avel.

Kan ju också vara värt att påpeka att dessa kloner inte får tävla, utan det är ju bara avel som kan vara syftet med dem.

#17 Joo… Jag kan ju förstå att man vill förbättra olika raser… Men på något sätt tycker jag det känns som lite "fusk", eller hur man ska uttrycka det.

Jag tycker det är mest läskigt faktiskt. Visst, än så länge håller de sig på den här nivån, att "kunna avla med valacker". Men frågan är ju om folk kommer nöja sig med det, och stanna där…?

#19 dom kanske börjar avla på ston också  

Nej usch till kloning.

#8 Jag förstår det, vad jag menar med inavel var att om man till slut kan "kopiera" samma häst flertalet ggr tex så skulle den hästens gener kunna användas "för mycket". Dvs idag finns det ju naturligtsvis en gräns hur många ggr eller hur länge du kan använda en hingst tex. Om det nu, för att överdriva, används en kopia till avel flertalet ggr så skulle en häst i praktiken kunna ha samma gener flera ggr i sin stam men av olika kopior, skulle inte det bli en slags inavel eller har jag helt fel uppfattning av vad kloning är isåf?! :S

Lite rörigt men hoppas ni förstår hur jag tänker..

#9 menade jag

#22 har du hört talas om fryst sperma? Då kan en hingst betäcka måååååååååååååååånga år efter sin död mycket billigare än att klona honom

Jag tycker inte att det är fel så länge man håller det på en rimlig nivå. Det kan ju vara intressant att faktiskt kunna avla på valackers gener. Sen så är det, vad jag vet, fortfarande dyrt att klona så man har nog väldigt bra skäl, eller för mycket pengar, om man klonar.

#4 Kloning kan användas till väldigt bra saker också, tex för att rädda utrotningshotade djurarter där människan är orsaken till utdöendet (även om jag inte vet hur långt den forskningen har kommit ännu)

En sak om kloner, som inte har så mycket med det här att göra är att det är rätt kul att folk tror att det är så onaturligt. Visst, kanske för ryggradsdjur, men går vi ut i naturen är den full av kloner av bladlöss, små kräftdjur, maskrosor och mycket mer

#20 Jamen precis, tänk vad hemskt det skulle bli!  

Jag tycker att det är fel, men samtidigt häftigt hur mkt människan kan göra.

Tycker kloning är fel.