Hej!

AR och Barock är två olika benämningar på samma sak. Akademisk Ridkonst är Bent Branderups benämning.

Nej du behöver inte ha någon speciell ras, jag rider AR med en New Forest och min kompis rider det med sitt Russ.

Nej man kan inte tävla i just barock/AR, men det finns en gren som heter working equitation som i princip baseras på just den "sortens ridning"(på aftonbladet.se/ridsport så finns det en artikel om det). Däremot så finns det en del som rider uppvisningar och då brukar man ha kläder som är från den tiden som Barock/AR härstammar ifrån.

precis, tänkte bara tillägga att man ofta rider på nordsvenska travare, eller iaf här uppe?

AR och Barock är inte detsamma.
AR är menigen ska vara ett nytt begrepp för den ridning Bent Banderup lär ut. Barock är meningen ska vara den ridning som reds under barocken. Och de båda är då inte detsamma.

Du måste inte ha någon specifik ras för att rida någedera, men är du intresserad av äkta barock-ridning är vissa raser bättre än andra, så som iberiska hästar som har lätt för skolor ovan marken.

Tävlingsgrenar är inte detsamma som ridstilar ;)
Barock finns det inga anordnade förenignar till alls i Sverige vad jag känner till. AR finns det däremot föreningar & sällskap för och om jag förstått det rätt så finns det olika "nivåer" och märken att ta (2 eller 3)?.
Självklart kan du även om du tränar enligt AR principer tävla vanlig dressyr om du är intresserad utav det, men då måste du även förstå att man prioriterar och ser till lite olika saker på tävlingsbanan än enligt AR-trappan.
Working Equiation som Emle skriver om är en inte riktigt stabiliserad gren i Sverige ännu. Av vad jag sett och hört om det så är min uppfattning att det är en sorts spansk-tjurfäktings-dressyr i tävlingsform. Jag skulle inte påstå att den dressyren ligger särskilt mkt närmare AR eller klassisk Barock än vanlig tävlingsdressyr.

Jag ahr hört allt från PRE, nordsvenskar, ardennrar, shire, vbl ttravare, russ, shetlands (då enbart avsutten AR) halvblod, knabstrupper….

alla hästar är lämpade för AR, men har mer eller mindre lätt för det!

AR kan man säga att det är dressyr för hästen, inte häst för dressyren! 

Jag kommer rida AR uppblandat med NH med Harry, tänker ta det bästa av det bästa så att säga. AR passar mitt ridsätt eftersom det itne tvingar in min stackars kropp i ställningar som är ohälsosamma för mig fdå jag har höftledsproblem och får lätt problem med leder (farmor har reumatism o Fibromyalgi så jag msåte vara rädd om mig säger hon jämt.)

#2 Det har mkt lite med ridstilen att göra och mer med mode & åtkomlighet att göra…

uttrycket barock har ju väldigt mycket emd tidsperioden att göra, och jsut den barocka klädstilen och så…. så de som rider AR men med barocka kläder kalalr jag för barockryttare (ävne om AR och barock är samma sak :P)

Barock klädstil är en sak. Barock ridstil en annan. De har inget med varandra att göra. Du kan tävla hoppning med amrikansk stil på ridningen i Barock-kläder om du så vill, du rider inte enligt den barockanska läran, då rider du inte barock.

Visste du vad barockridning handlar om, hur utbildningstrappan och synen på hästarna är, skulle jag inte tro att du skrev din sista mening. 

Barock ridning och AR är inte detsamma.

#5,3,7 AR har det s.k ridderskapet där man får göra ett ridprov för att komma med. Kostar dock multum. Det är det enda, iaf som jag vet om.

OM jag har läst på min ridhistoria rätt så är det så att barockridning/Akademisk ridkonst har samma ursprung, träning av häst inför strid.Orsaken till att det heter Akademisk Ridkonst är för att under rennäsansen(1450-1650?) så utvecklades de s.k RidAkademierna runt om i Europa, därför tog man namnet Akademisk Ridkonst alltså. Och det var främst "soldaterna" som red o.s.v under renässansen. Under Barocken (1600-1750?) så försvann det där med att man skulle använda hästarna i strid, och ridkonsten började bli en mer fritidsridning. Ridkonsten nådde med andra ord sin fulländning under barocken, därför talar man om Barockridning.

Sedan har ju Bent i sin tur med all säkerhet utvecklat AR-grenen på sitt egna sätt. Men han har ändå varit i Portugal och i Spaninen och fått skolning i "vad-man-nu-vill-kalla-det"ridkonst. Man utvecklar ju alltid en liten nich, på ett eller annat sätt.

Det spelar ingen roll vilken hästras man använder, som #5 sa det går en hel del mode i sådant där, som i alla andra ridstilar. Vissa hästraser anser man är mer lämpade men allt handlar egentligen om vinklar och längd i hästkroppen. Svårt att förklara så här….Men jag tycker inte man ska stirra sig blind på det. Trivs man med den ridstilen man håller på med så ska man hålla på med den oavsett häst/ponny :)

Och ja det är skillnad på ridgren och stil :) jag formulerade mig lite klumpigt där. WE är iaf nått som är mest utbrett bland folk som har kontakt med AR/Barockridning.

#8 Jag håller fortfarande inte med dig på vissa delar…
Skulle du veta hur ridning under barock-epoken såg ut tror jag inte att du skulle säga att det är detsamma som nypåfundet AR…
Är bara att kolla på gamla målningar, läsa gamla böcker ifrån den epoken… Inte fasiken finns det många människor som går efter den läran - även om vissa delar självklart finns kvar än idag, men det gör det likamkt inom de flesta ridstilar…
Att jag desutom påstår att det är skillnader är för att AR/Banderup nappat en hel del ifrån annat än bara barockens ridning, är som du själv säger, många insperationskällor… Jag skulle säga att AR ligger mkt närmare modern tävlingsdressyr än någon barock-dresssyr tom.
Ridkonsten nåde då inte någon fulländning under barocken, däremot nådde det en topp på modet och utvecklingen under den tiden, vi har sedan dess utvecklats rätt mkt inom ridning och vet klart mer idag om hur hästar fungerar och vad som är bra eller inte. Tror du på allvar att ridningen som man höll på med under barocken var bättre än dagens ideal och om vi generaliserar lite, dagens träningssätt?
Att det var en svaka inom ridning/dressyr och att det föll ur modet en period vet väll alla om. Det är väll ändå ingen motivering till att dressyren då skulle vara bättre på något vis?

Jag har ingen aning om vart /vem Banderup har varit och ridit för, men dagens Spanska dressyr och Portugisiska dressyr är LÅNGT ifrån den barockanska ridstilen. Det skulle jag i dagens läge klassa som en egen /flera egna stilar… - Vore intressankt för att faktiskt veta exakt vad för något som Banderup smetat samman till AR; vet du vem/var han gick och skolade sig?

Min tanke med att vissa hästraser passar bättre för vissa ridstilar grundar sig att inom Barockens ridning var målet på alla hästar som dressyr-reds skolor ovan mark och för att klara av det på mer än ett knappt godkänt sätt så krävs hästar som är vällbygda för det. Dagens bästa hästraser för skolor ovan marken är vissa linjer ur iberiska raser så som PRE, Lusitianos, Lipizzaner osv.  = Vill man rida skolor ovan mark är det där man borde leta. - Allt handlar om vad man vill med sin ridning och vad man gör med sin häst.

Saker och ting utvecklas med tidensgång, likaså vad gäller ridkonsten/ridsporten(som enl. SAOB är två helt "skilda" saker). När jag skrev fulländning så syftade jag inte på att "hej hopp helt plötsligt så va den perfekt", utan att den bredde ut sig och blev mer allmän d.v.s den nådde fulländing på det planet. Den slutade absolut inte att utvecklas, vi har ju hela napoleonkrigstiden där man började föra in hästarna i strid igen och så vidare.

Jag har aldrig påstått att ridningen/träningssätten från renässansen/barocken är/var det ultimata sättet att rida på.Men under den tiden så måste det ansetts som det ultimata sättet. Och jag håller helt med dig om att AR/barock inte alls är så som dem red på 1600-1700-talet, det går inte att rida så som dem gjorde då. Som du säger vi vet så mycket mer om hästen idag än va dem gjorde då. Vet man mer så utvecklas ju även ridnigen efter det man vet.

Jag tror inte att AR är en renodlad ridkonst från renässansen/barocken. Det är ju mer så att den gamla ridkonsten appliceras på den moderna ridningen. Det vore sjukt att gå tillbaka till att rida så som man gjorde för 300-400 år sedan när man vet SÅ mycket mer idag om vad som "funkar och inte funkar". Jag tror inte det finns nån som är helt renodlad, som jag sa man har många inspirationskällor och genom det så nischar man sig åt olika håll. Och om vi nu ska särskilja barock och AR så tror ju inte jag att de som håller på med barock är helt renodlade åt det hållet just heller. Tror det finns inslag av det mesta där med.

Jag anser att AR och barock är samma sak för att det utgår från samma ursrpung och har samma tänk som grund(Ja all ridning härstammar därifrån….eller va man nu ska säga).Och det är det dem spelar på. Om du förstår va jag menar. Saker och ting är aldrig helt identiska, iaf inte när det gäller ridning. För varje ryttare,häst, instruktör o.s.v gör inte samma sak exakt lika. Som du sa allt handlar ju om vad man vill med sin ridning och vad man gör med sin häst. Jag håller inte själv på med renodlad AR, men jag har det som grundstomme. Men det kanske finns nån som  kan förklara vad det är som gör AR och Barock olika. Föe jag kan inte se några olikheter i det. 

De jag vet om som Bent har varit elev hos är Escula Andaluza del Arte Equestre i Spanien, Nuño Oliviera i Portugal och Egon von Neindorff i Tyskland.

Och jag håller helt med dig om att AR/barock inte alls är så som dem red på 1600-1700-talet, går inte att rida så som dem gjorde då.
Rider man enligt den Barokanska läran idag så rider man efter samma trapsteg och mål som man gjorde då, samma prioriteringar. Man kan mkt väll fortfrande göra det om man vill, men som du säger, det finns ju ingen som håller stenhårt på enbart en enda lära, de flesta rider ju lite av varje, vad jag räknar på istället är att man följer en lära väldigt mkt/ till större delen.
Än en gång, Barock-ridning och AR är inte detsamma.

Har du läst några ridböcker eller sett några målningar ifrån Barock eller Renässansen? Om du är intresserad av att jämföra och se skillnaderna/diskutera mellan AR och ridstilarna på den tiden rekommenderar jag det.

Jag har tyvärr inte så bra koll på den spanska spanska andalusier-skolan (art equestre) (inte att förknippas med SRS ;)), men varken N.Olivera eller Neindorff håller på med något barockt, utan klassisk dressyr.

Tack för era svar!!bra skrivet!!

/viran

#7, jag ahr tittat över utbildningstrappan och har en grundläggande förståelse för den. Men som ajg tidigare skrev så är det ju dressyren för hästen och inte hästen för dressyren.

Mitt intresse av historia ligger före barocken med en ca 900år, dvs kring 800-1100talet, Så själva begreppet barock knyter jag samman med just (enligt mig) fula kläder och dressyr ur dom höga skolorna.

Jag är vikingafantast in i själen, men det hindrar mig itne från att vilja rida min häst på ett så skonsamt och bra sätt som möjligt i framtdien. Bara för att dom hade spikbett på vikingatiden (vissa gravar har påvisat sådant) så tänker itne jag rida min lillkille på det! Men jag kommer troligen rida mycket barbacka och vad är då bättre än en häst som har lätt för smling och rids enligt AR principer? 

AR har också en utbildningstrappa som redan noterats. Men jag är INTE någon renodlad AR fantast, ajg tar det bästa ur det bästa vilket jag också tror att Bent Branderup gjort när han satte ihopa sitt Akademiska Ridkonstens Riddarskap. 

Bent har ridit för flera stora beridare… Vilket man kan hitta litet om på hans hemsida…

Bents hemsida 

Riddarskapets hemsida