Det blev ganska shaffsigt på del-1 så ja hoppas att det inte blir så på del-2

var och än får väl tycka som dom vill, att det blir diskussioner är ju som det är, detta är ju trots allt ett diskussionsforum.

verkar ju dock inte som att ngn vill fortsätta diskussionen…

ne nog inte de kanske blev tröta på att diskutera vem vet ?

Eller kanske folk har gått och lagt sig ;)

ja kan vade

de flesta har nog sagt sin åsikt…

Och jag tycker fortfarande att man ska avla på bra hästar som har stam, och  renrasigt för att bevara raserna.

Absolut! stam ska det vara om man avlar.

Fast jag tycker fortfrande att det är skillnad på att "ta ett föl" och avla

Jag kan hålla med er, absolut. Visst hade det varit skeeeeeeetaku att få ett föl efter min Dite, dock okänd, att kunna träna upp efter henne och känna att hon fortfarande finns kvar eller hur man ska uttycka sig ;)

#8 Jag ser inget fel i det, att ta en avkomma efter sitt sto, men jag tycker att det är viktigt med en godkänd hingst, som man vet inte lämnar några defekter…

Jag har själv en korsning, en underbar individ som blev mer än jag ngnsin kunnat hoppas på.

Men att AVLA dvs massproducera föl till försäljning, det tycker jag är förj*****t rent ut sagt

fast man bör ju veta något om stoets stam också. För det är ju inte bara hingsten som nedärver saker.

men, att ta ett föl är ju som ni skriver inte samma sak som att avla…

självfallet ska man även kolla stoet… Även göra en vet.besiktning så man vet att hon inte bär på ngt konstigt

Okej, då fattade jag fel :)
Va härlgt, för det var en sak som min pappa även sade till mig för några dagar sedan, "va roligt det hade varit att hitta en riktigt fin hingst till henne som vi sedan kune jobba me"

jag hörde nått idag som är ett praktexempel på buskavel.

Ett sto som var en konstig korsning mellan 4 raser. Paint,tinker,arab och något mer (tror connemara)

hästen var så felproportionerlig att den överlastade benen så att den fick avlivas :(

så, liite ska man nog tänka än att bara ta första bästa sto och hingst