Jag håller med dig i vad du skriver.. (skrev nästan nyss ungefär så i tråden buskavel)

Vi får möta stamlösa, hästar genom att vissa att, vi som uppfödare med hästar med det lilla extra också kan producera det lilla extra.

Stam är inte en granti för en bra avel, det krävs ju aven att uppfödaren avlar på bra indevider, visar att hästen är bra genom premiera och ställa ut och sen ska även avkommor visa att dom kan lite mer.

Men vist är det bittert att lägga flera tusen på att betäcka med en bra hingst och sen folk inte värdesätter, att det är något extra man föder upp.

nej, stam är ingen garanti.

Fast man kan som köpare forska lättare i hästens bakgrund-gener och nedärvningar om man vill :)

Kanske finns någon i stammen som nedärver dåliga ben… Hur ska jag veta det om jag inte kan kolla upp sånt.?

Inom ponnytravet har vi krav på känd stam i 3 led. Jag tror att det är en anledning till att ponnykuskar oftare är mer intresserade av stammar och avel än andra i samma ålder.

Det skulle väl leda till att det bara är "överklassen" som har råd att tävla. En bra hopponny kostar runt 40-50.000, och det dubbla för en storhäst.

??
Kostar inte de stamlösa hästarna lika mycket? Ibland tom mer?

Gör som vi, utbilda hästen själv. Hur ofta läser man inte om de numer kända ryttarna som från början försörjde sig genom att utbilda och sälja vidare hästar.

Ser absolut ingen anledning till att plocka bort okända från tävlingsbanan. Det är ju bara kul att se att även de kan hävda sig på tävling.

Däremot tycker jag att man ska tänka efter vilka individer man avlar på…

Saken är ju den att ingen häst BEHÖVER ha okänd stam. De skapas ju inte ur tomma intet utan alla har ju en mor o en far. Med ett KRAV på stam för att få tävla skulle de stamlösa bli mindre värda (i pengar alltså) och då skulle det löna sig att faktiskt skriva ut föräldrarna, och om det är en tjuvbetäckning testa vem fadern är.

Idag väljer många att regga som okänd fast man vet stammen för att det blir billigare.

Jag förstår tanken, men dels så skulle en sån regel innebära att tusentals nu aktiva hästar plötsligt inte kan tävla längre och var tar de vägen då? På lastbil till Italien?

Och dels så skulle det innebära att vissa godkända raser, som t.ex. tinker som oftast inte har så mycket till stam ännu, utesluts från tävlingarna. Är det rätt då?

Och vad är "stam" i sammanhanget? Är det 2 led, 3 led, 4 led…? Hur kollar man att samtliga individer i stammen verkligen är registrerade om det är en korsning som desstutom är importerad? Det blir ju väldigt mycket mer att göra för tävlingsarrangörerna, som plötsligt måste börja forska i stammar för att veta om den stam som presenteras verkligen är korrekt. Många avlar ju på icke-registrerade hästar som inte går att spåra även om man vet stammen. Så vad är stam?

Jag kan tycka att ett högre pris för en bra häst, med känd stam, borde vara piss i Mississippi i sammanhanget. Att köpa en häst utan stam för 25.000:- eller en häst med stam för 30.000:-… Smakar det så kostar det, så är det ju alltid. När jag var 13-14 så kostade en utbildad C-ponny runt 40.000:- till 60.000:- beroende på hur långt upp i klasserna den var tävlad. Priserna idag känns lägre, oavsett om ponnyn har stam eller inte.

Min tanke var ju att det skulle vara något som får ta tid, om man redan nu går ut med att om tex. 10 år börjar det här gälla så kan folk planera redan nu.

Inom travet bytte vi för A-ponnyerna från 1 känt led till 3 kända led. De ponnyer som då bara hade 1 led fick vara kvar i systemet, men inga nya fick registreras.

Behöver verkligen tävlingsarrangörerna kolla stammen? Det räcker väl med att hästen registreras en gång till förbundet så får man väl utgå från att passet gäller (pass ska väl alla hästar i hela eu ha?)

O man nu avlar på icke-regagde hästar så får man väl dna-kolla avkommorna vid registerring. Alla får välja om man vill regga med eller utan stam, men man får räkna med att den utan säljs för ett lägre pris.

Det jag vill är att den som väljer att lägga ner pengar på att spåra stammen också ska få betalt för det och den som väljer att avla "på riktigt" ska få betalt för det.

Den som väljer att regga utan stam får räkna med ett lägre pris.

En lösning kunde kanske vara att safta på kostnaden för att regga som "okänd"? Vet inte vad det kostar idag, men säg att det skulle kosta några tusenlappar, så att det verkligen svider i plånboken om man prompt vill undvika DNA-test. Det är ju billigare än så att DNA-testa så för den som vill spara pengar borde det, i så fall, vara den logiska saken att välja.

Det bästa var om man på ridskolor och liknade istället lärde ut hur en bra och hållbar häst ser ut. Att hästpriser i dag är för låga är helt klart, ett ponny föl kostar 4-12 000 kr, ett sto är dräktig i 11 månader och får ett föl, som bör stanna hos mamma häst i 9 månader.

En hundvalp kostar lika mycket, tiken är dräktig i ca 3 månader och får 4-7 valpar åt gången som efter ett par månader lämnar sin mamma. Våra hästar börjar snart få lika litet värde som en bondkatt, en slit och släng vara. 

Ett föl med föräldrar som inte har dokumenterat bra extriör mm, skulle jag inte vilja satsa på som köpare. En häst med dålig extriör skulle jag inte heller vilja ha. Så det måste vara hästen och hästens förutsättningar som sätter pris och inget annat. 

Det är bra synd att det finns så mycket skitavel och att den som köper häst inte förstår skillnaden mellan en bra och hållbar häst och buskavlad.

Jag tror mer på #11's lösning!

#11,13 Visst skulle det vara bra men då gäller ju att veta vilken stam hästen har och att föräldrarna är dna-testade. Jag hade gärna reggat mitt sto med "stam" men tyvärr var båda hingsten död och stoet vet jag inte om hon finns i livet. Sedan är det lite oklart om farfadern men det resulterar ju iaf i att det inte går att registrera en sådan häst med känd stam. Därför var jag tvungen att registrera henne som okänd, tyvärr!

HUr många uppgivna stammar än sen de rätta. . . . . .

Även inom renhästaveln händer tyvärr medvetna eller av olycka tillkomna felaktiga betäckningar. Den licensierade hingsten man har på gården uppges ändå som far.  Därför att föreningarna inte har haft DNA härstamningskontroller som krav.

Många importhästar dessutom är kanske inte alltid så lätt att få en vederhäftig härstamninsverifiering på. Som någon tidigare sa, vad är härstamningsverifiering, är det 1, 2, 3  eller flera led.

#14 Om den som föder upp hästen reggar stammen så är ju saken klar sen. Importer är ett annat kapitel.

#15 Ingen seriös hingsthållare skulle regga en avkomma med fel stam medvetet, det slår bara tillbaka på den egna hingsten om avkomman visar sig ha en defekt eller dylikt.

Jag är beredd, att möta konkuransen, heller än att utesluta bra misstag fån att tävla. Men man bör tänka sig för innan man köper ostammat, för då krävs att man vet hur en bra häst ser ut.

Viste folk det vet jag många buskavlare som skulle få svårt att sälja

#18 Jodu… Om folk hade ens ett hum om vad en bra häst ÄR, både till utseende, kapacitet och temperament, så skulle många oseriösa avlare få svårt att leva på sin verksamhet. Dessvärre så går okunniga köpare på säljarnas snack, och många barn faller ofta för den som är gulligast om de får vara med att välja.

Med importer är det också lätt att man får en häst som "har gått si och så svåra klasser, är inkörd och van vid blablabla", men när hästen kommer hit så har den inte gjort ett smack av det som utlovas. Vet flera som råkat ut för det.

Jag kan ju bara ta islandshästar som exempel… I Sverige måste hästen ha stam för att bli registrerad och alltså få tävla. Pappan måste dessutom vara godkänd. En häst efter en renrasig, med full stam, men ej godkänd hingst, kan alltså inte registreras som islandshäst (är inte helt säker på om de har ändrat på de reglerna än, kan gå om hästen DNA-testas, har vart prat om sånt i alla fall, men jag vet inte).

I alla fall, det blir ju lite undantag beroende på vart hästen kommer ifrån. I Danmark tror jag de får reggas bara de har stam (hingsten behöver inte vara godkänd). Och hästar på Island behöver ingen känd härstamning alls för att reggas, eftersom alla där är renrasiga ändå.

Det är i alla fall något som har fungerat bra, det finns inte värst många svenskfödda islandshästar med en icke-godkänd pappa här.

#20 Klart att det inte finns, de kallas ju inte för islandshästar då.  Och eftersom islandshästen inte är en lika populär korsningsras så tror jag att rasen som sådan inte lider så mycket av att många buskavlar. Andra ponnyraser däremot hamnar i kläm och priserna sjunker för att folk hellre köper en billig korsning (eller buskavlad ponny) istället för en lite dyrare fullstammad, renrasig ponny.

# 17

Oaktat vad du tror har det hänt ett flertal gånger. Och föresten den som betäcker behöver ju inte ge sämre avkommor bara för att den inte är licensierad.

#22 Jag sa att ingen seriös hingsthållare reggar en avkomma med fel stam medvetet. Att det sker tror jag säkert, men inte av seriösa människor, för gör man så är man inte seriös.

#21 Haha det är ju sant. ;)

Nä men det stämmer nog ganska bra som du säger. Man tjänar väl inte så mycket på att korsa andra med islandshäst, mer än att man kanske kan få en mindre och väldigt söt avkomma med mycket behåring. ;)

Nä, men något borde ju kunna göras för att minska sånt tycker jag ju… Att höja avgiften rejält för att regga okänt känns ju som ett vettigt steg tycker jag. :)

Tro mig igen ! Det innefattar även de vi vill uppfatta som seriösa.

Även personer med ledande ställningar i föreningarna sitter och registrerar vad man vet inte är rent mjöl, utan att SJV så mkt som lyfter sitt finger vid påpekandet.

Kan bara säga att jag tycker att frågan är intressant. Jag håller med Ahnna och Lorita.

Självklar vill man som köpare köpa så billigt som möjligt men det du har i inköpspris är en fis i rymden mot vad det kostar att hålla en häst..

Jag har ju nu snurrat runt på avelsforum samt hingstplanerat osv.. Det kostar jätte mycket pengar att föda upp en häst! Det är ju inte bara hingstens avgifter utan semin, transport av sperma, uppstallning, veterinär, station, vaccineringar, foder mm mm..

Eller så sänker man kostnaderna får att regga renrasigt..

#26

Då borde isåfall den DNA härstamningsverifierade avkomman höra mer hemma i registret för sin ras, än den som icke är DNA härstamningsverifierad. .. . .

#25 Jag tror att du missar min poäng. Jag anser att om man reggar en okänd avkomma efter sin egna hingst för att slippa en massa DNA-tester och byråkrati och avgifter, då är man inte en seriös avlare. Oavsett om man sitter i en avelsförenings styrelse eller whatever, jag tycker inte att det är seriöst.

För inte sjutton har man rasens bästa för ögonen om man gör så!

Mkt intressanta tankar som kommit upp…

det #14 tar upp är precis ett sånt problem som uppkommer när det är billigare att i vissa fall regga utan stam än med. Problemet hade inte funnits om uppfödaren ahde reggat hästen med rätt föräldrar när de levde.

En tråkig sak som finns inom min ras och säkert andra är att vissa hästar "tappas bort". Renrasiga russ säljs som korsningar med okänd härstamning.

En mkt tråkig sak är alla dessa okända hästar som presterar mkt bra; deras föräldrar kan ju aldrig tillgodoräkna sig deras avkommepoäng

Jag förstår inte problemet alls? Det är väl upp till var och en att antingen ha en häst med stam eller inte?

Och varför lönar det sig inte för dem som avlar? :S

En välstammad häst kostar betydligt mer än en häst med okänd stam. I alla fall inom stor hästarna.

Ponnyer kan det mycket väl vara så att de importerade Irländarna kostar mer, men antagligen för de presterat bättre också?
Men i ponnyvärlden ser det inte alls ut att vara samma fokus på stam som på stor häst..

Och att en häst med okänd stam inte ska få tävla? :O Haha, man kan ju bara skratta åt det? Tramsigt..

Nej, jag måste säga att det är urlöjligt. Jag tycker det är upp till var och en att välja om man vill köpa en häst med stam eller ej..

# 28

Jag tycker precis som du i det här fallet.

Faktum är bara att så har skett och sker säkert tyvärr fortfarande.

# 28

Renrasaveln är naturligtvis viktig, bla för att bevara genetiskt material och den bör vi vara rädda om, även om det kanske inte alltid där renrasiga individer som presterar bäst, men i det fall det råkar göra det, beror det väl knappast på renrasigheten.

Man måste också fråga sig, vad är en renrasig häst  .. .. . . alla idag kända raser består ju av blandningar och inslag av alla tänkbara andra raser, eller hur ? Det är ju bara att läsa innantilli någon av de publikationer över hästraser som flukturerar i handeln.   

Själv tycker jag det är oerhört intrssant när någon vågar prova nya typer av korsningar i syfte att förbättra prestationsförmågan inom någon gren. Man har trotts allt sett en del lyckade kombinationer.

Några med kända stammar, några med okända stammar.

Varför inte införa ex. att ostammade hästar födda efter ex. år 2010 inte får tävla?

Att man förvarnar om att kommande hästar som är ostammade inte får tävla.

Då menar jag inte att man måste avla renrasigt utan bara att hästen måste ha ex. minst 3 kända led. För jag tror inte heller att bara renrasigt är bäst, det bör väl kunna jämföras med hundar?

Om man endast avlar renrasigt så kommer det att bli mer oseriös avel som lättare medför nedärvning av defekter.

Jag tycker även att det numer är alldeles för lätt att få avelslicens på sin hingst, vilket också bidrar till att renrasiga djur kan hämmas av defekter i framtiden.

Dessutom tycker jag att det importeras för mycket, när man kan få fina hästar här i Sverige, då menar jag hästar som används till ex. tävling. Avelsdjur däremot kan man väl ibland importera för att få lite nytt blod.

#33 Man kan få fina hästar från Sverige, ja.. Men det finns mkt billigare hästar i tex. tyskland..

#30 Att bara hästar med känd stam skulle få tävla är inte löjligt, kravet finns redan i flera grenar.

Obs! Skilj KÄND härstammning från godkänd och renrasig. Givetvis får man avla fram korsningar osv.

en alla hästar har ju trots allt en mor o en far så om man vill skulle alla kunna ha känd härstammning. Som jag skrev innan, många hästar med både känd o godkänd stam "tappas bort".

jag har inte mkt emot okänd stam får jag väll säga.

# 33

Vi ska nog vara tacksamma för att det importerats in hästar till Sverige. ( menar nu rashästar )

De tillför många gånger ett lyft på kvaliteerna.  Det kan man se om man studerar hästarnas stamtavlor.

#25 och vad är skillnaden på känd härstammning och godkänd??

#38 KÄND härstammning innebär att man vet vilka föräldrarna är (och har papper på det såklart) men de behöver inte vara godkända för avel.

GODKÄND härstammning innebär att föräldrarna är godkända för avel enligt de regler resp. förbund har.

#38 Känd härstamning = man vet vilka föräldrarna är och det finns på papper. Godkänd härstamning = renrasigt och allt därtill.

#39 men i passet får det inte stå vilka föräldrarna är om dem inte är godkända..

som t,e,x min systers ponny Schrek, vi vet vilka föräldrarna är, pappan är Welsh och tävlar SM i hoppning och mamman är halvblod och tävlar MSV hoppning..

men det står okänd i passet..

det är likadnat med Schess, vi vet även vilka där som är föräldrar men det står okänd i passet..

# 25

Jag kanske har uttryckt mig dumt. Jag avser inte någon skillnad.

Jag menar i båda fallen känd och verifierad härstamning.

En nyfiken fråga från en som inte har koll på annat än islandshästavel… När man betäcker en häst, skriver man inte nåt slags betäckningsavtal och sådär, nåt som registreras nånstans?

Varje höst ( datum oklart ) ska hingstägare sända in papper till sina respektive rasföreningar, PÅ det ska det framgå  vilka ston som hingsten har betäckt. och stoavgifter ska betalas in.

Året därpå ska stoägare rapportera till hingstägarna om vad det blev för resultat. Hingstägaren ska sen sända det vidare till sina respektive rasföreningar.

Några Hingstägare / Hingsthållare lämnar inte in det till rasföreningarna av en eller annan anledning.  

Då står stoägarna där med sina problem.

Har själv blivit lurad. Betalade vid hämtning, trodde det var grönt tills jag året därpå stog där med min avkomma och det visade sig att hingsthållaren inte betlat in eller lämnat in uppgifterna till sin rasförening.

Jag kom senare att tvingas att registrera den avkomman utan far och betalade dubbelt så mycket för den registeringen.  men sin mors stamtavla fick den med sig. Har sen aldrig kommit att betäcka mitt sto efter den händelsen. Då även en annan bekant till mig råkade ut för samma sak, något år senare.

#44 Det finns en aspekt till, som hingstägaren drabbas av; stoägare som väljer att inte registrera avkomman som renrasig fast den är det, och istället reggar den som okänd utan att rapportera till hingstägaren vad det blev för föl. Min hingst, som förvisso inte är i livet längre, har flera avkommor med "okänd" stam fast de egentligen är hur renrasiga som helst. Jäkligt slappt av stoägarna, borde vara straffbart! Det är ett himla sjå med pappersarbete på varje sto, så det är jäkligt surt när stoägarna sen skiter i att registrera.

#30 Du har missat poängen, tror jag. När man som seriös uppfödare tar ett föl på sitt avelssto så kostar det en viss summa att hålla henne i gott hull, att betala för betäckningen, veterinäravgifter (ultraljud, tex.), stoavgift, m.m. Som dagens läge är går det på vissa raser knappt att få tillbaka de pengarna när man säljer fölet, för att många nuförtiden avlar på icke godkända hingstar (vilket oftast inte kostar mer än några få kronor i jämförelse) och sen säljer fölen för ett mycket lägre pris än vad en renrasig individ kostar, som är "tillverkad" med avelsgodkända föräldrar. Alla dessa billiga hästar som har reggats med okänd stam, eller som korsningsponnyer, drar ner priserna på marknaden eftersom många köpare väljer den häst som är billigast istället för att köpa renrasiga individer, troligtvis för att de saknar kunskaper om varför en renrasig individ är dyrare och hur mycket mer man kan använda en renrasig individ till. Så de seriösa avlarna, som har ett avelsmål för att föra sin ras framåt, förlorar inkomster och kan inte längre leva på sitt yrke som uppfödare. Färre seriösa uppfödare borde betyda att marknaden växer ytterligare för de som avlar med icke-godkända individer, såkallad buskavel.

Varför är buskaveln så hemsk då? För att den dels inte främjar rasens fortlevnad som lämpliga avels- och tävlingsindivider, och dels för att defekter som bettfel, patella, exem m.m. inte stoppas innan det förs vidare. På avelsgodkända föräldrar har man kontrollerat så att såna åkommor inte finns, förutsatt att både ston och hingstar är visade på premiering/avelsvärdering och att ägarna håller ett vaket öga på både föräldrarna och avkommorna. Att inte selektivt utesluta sjuka individer ur sin avel är fruktansvärt oseriöst och inte bara för att de seriösa uppfödarna förlorar pengar utan för att de sjuka djuren lider. Att föra vidare sjukdomar och defekter är otroligt grymt, men tyvärr finns det tonvis med buskavlare som inte bryr sig och/eller inte vet vad de gör.

Ju fler oseriösa avlare, desto fler hästar med otillräcklig exteriör och/eller defekter och ärftliga sjukdomar. Det gynnar ingen, varken hästarna, uppfödarna eller tävlings- och hobbyryttarna.