det är väl köplagen som gäller mellan privatpersoner och konsumentköplagen gäller företag till privatpersoner. 

eftersom köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt och ni upplyst om de skavanker och skador han haft så borde ni knappast bli skyldiga för någonting. Det är köparen som får ta på sig felen.

Fridak; har helt korrekt i sitt inlägg. Konsumentköplagen gäller endast när en privatperson i sin roll som privatperson köper något från en näringsidkare i sin roll som företagare.

Tack för svaren 🙂
Jo, jag förstår att konsumet är företag inblandat, men jag hade ingen aning om det när jag fyllde i kontraktet (skrev ut från datorn) så jag kryssade in "Konsumentköp enligt konsumentköplagen" 😐

japptravare; hur tänkte du då…?

Det blir en jättesvår fråga om det då faller inom avtalsfriheten och avtalet därför gäller, eller om det kan jämkas genom din okunskap… Tveksamt det senare, men en liten möjlighet till detta föreligger. 

Vad är det för rubrik på avtalet? Är det i övrigt korrekt?

Rupriken är "Köpekontrakt"

Jag är inte kunnig och läsa lagar är som gregiska för mig…, men i "vanligt köp" verkar besiktning vara stadard.
I konsumentköp stod ju "Om köparen väljer att inte göra besiktning…"

Annars står allt korrekt och som sagt alla hästens skador som jag var medveten om stod med.

japptravare; när felet föreligger vid köp och ej upptäcks vid besiktning så är dessa att anse som fel, om felet förelegat ett år så är det med andra ord att anse som fel som förelåg vid köpet. Vid konsumentköp så föreligger ingen officiell undersökningsplikt, däremot krävs som regel en ytlig granskning och fel som där bör uppmärksammas kan ej åberopas som fel. Eftersom du inte kände till felet, men felet uppenbarligen förelåg gör att konsumentköplagen skulle häva köpet, köplagen beror på om felet skulle upptäckts vid en undersökning enligt praxis eller ej…

Som sagt, frågan är hur avtalsfriheten påverkar läget…

Men om ägaren inte vill göra en besiktning så är det väl ingen plikt att hästen ska vara fullt frisk?
Hade besiktningen gjorts innan köpet så hade det troligen sett annorlunda ut, men nu gjordes inte det 😐

Det var faktiskt ägarens man som ringde och hotade.
Jag sa till honom "Ni ville inte göra besiktning innan köp", men då sa han "Men nu gjorde vi besiktning igår och hästen blev utdömd och blabla".
Men om man gör besiktningen 6 veckor efteråt räknas väl knappast det?
Det är som att köpa en begagnad bil, man vet aldrig vad den har för fel!

Min pappa har mejlat en riktigt jurist så vi hoppas på svar 🙂
Jag hade haft lite mer förståelse om det rörde om 80.000 kr, men nu snackar vi om en häst för 12.000 kr.

japptravare; det beror på vilken lag som skall tillämpas och om ni avtalat något särskilt gällande detta. Att ni avtalat tillämpning av en striktare lag och dessutom på ditt initiativ är en försvårande omständighet… 

12 000 kr är mycket för många människor, om det inte är något att bråka om, varför ger du inte bara ut pengarna? Hade besiktningen gjorts tidigare hade ju just det varit resultatet, att du fått avliva hästen.

Du skriver "hotade" vad innebär detta?

Ok 🤐
Som sagt kan jag inget om lagar utan jag läste bara texten.

Jag säger inte att 12.000 är lite, men jämfört vad han skulle kunnat kosta så är det lite.
Jag menar, dra in en rättegång på runt 100.000 är mycket i jämförelse.

Jag vet ju inte alls om det dom säger stämmer. Dom säger att ett veterinär har sagt att skadan har funnits länge. Hästen har aldrig visat något som helst tecken på hälta, smärta eller skada under "mina" år.
Så det är ju rena rama oturen att han blir halt efter en vecka.

Jag har sålt honom ärligt. Vi skrev kontrakt och sen var jag hästlös.
Köper man en häst så avgör man om man vill genomgå en besiktning.
Det ville inte hon. Hon sa även med egna ord Hade det varit något större fel på honom så hade man sett det nu.

Förra året köpte jag en bil med dolda fel. Använde den 1 vecka innan den förstördes, ska jag kräva hävning av köp då?

HON har redan brutit kontrakten en gång kan jag tillägga! Men vi var snälla och gav henne en chans. Blir det rättegång kan vi dra upp det så sitter vi likgiltiga 🙂

Nu sitter jag bara och försvarar mig känns det som 😉
Jag var väl villig att betala tillbaka en del, men min pappa har övertalat mig till annat ^^

Kostnaden för en rättegång är irrelevant om du är säker på att vinna tvisten, den förlorande parten bär kostnaden för rättegången. Om felet förelåg vid försäljningen så är huvudregeln att detta är ett fel som säljaren ansvarar för, ansvaret kan förflyttas av en ej uppfylld undersökningsplikt, detta gäller endast om felet borde ha upptäckts vid en fullgjord undersökningsplikt. Notera att undersökningsplikten ej föreligger som sådan i konsumentköplagen. 

"Förra året köpte jag en bil med dolda fel. Använde den 1 vecka innan den förstördes, ska jag kräva hävning av köp då?" Ja, om det inte var något du hade undersökningsplikt och borde ha upptäckt, så givetvis.  

"HON har redan brutit kontrakten en gång kan jag tillägga! Men vi var snälla och gav henne en chans. Blir det rättegång kan vi dra upp det så sitter vi likgiltiga" På vilket sätt har hon brutit kontraktet? Fel + fel ger inte rätt…

Man får väll skylla sig själv om man inte gjorde en besiktning innan man köpte hästen? Det är ju inte ditt fel att dem valde att inte genomföra en vetrinär besiktning. Dom får helt enkelt lära sig utav sina misstag. Du har inte gjort något fel ens.

Pelzi; beror på vilken lag som tillämpas, och inte säkert oavsett, hade felet säkert upptäckts vid en besiktning? Skulle inte felet upptäckts med säkerhet så spelar ju inte besiktningen någon roll.

Jag personligen anser att säljaren skall stå för kostnaden för besiktningen som utförs av en (rimlig) veterinär som köparen väljer. Detta då säljaren har nytta av besiktningen även om köpet ej blir av, vilket köparen ej har, varför skall jag betala någon annans veterinärkostnader? Dock skall köparen välja veterinär för att det ej skall bli säljarens egen som med stor sannolikhet kan vara partisk.

Fick ni något svar på hur långt avtalsfriheten sträcker sig?