Beror väl helt på vad som är avtalat. Sedan är det säkerligen skillnad på hur man bör se på en olyckshändelse och en planerad betäckning…

Om man ska köpa hästen senare eller inte har väl ingen betydelse. Nuvarande ägare skall väl informeras om hästen skickas på betäckning. Förstår inte varför man skulle vilja undanhålla en sådan sak.

Har  man däremot redan köpt hästen gör man väl som man vill för då äger man ju hästen.

Ägaren hade ingen vetskap, och det var ingen tjuvbetäckning. Stoet har gått med hingst hela sommaren. 

Avtalet är enkelt - Står endast att hästen lånas ut tills vidare, pass och ägarbevis får fodervärden först när hästen är betald. 

Vad har ägaren för rätt i detta? Vad får fodervärden? Köpa loss både häst+föl i magen för samma summa som var sagt för bara stoet?

Spiritinthesky; vem står för risken under tiden hästen är utlånad? Är hästen utlånad med restriktioner eller så som sin egen? Om det endast står att pass och ägarbevis överlämnas efter betalning, så säger inte det så mycket, dessa saker är avgörande för ägarskapet. Står det att det är hela ägarens inblandning så kan jag tänka mig att det kan tolkas som att innehavaren är att anse som ägare med senarelagd betalning, det går att tolka i många riktningar.

Varför skulle ägaren genom detta få mera betalt? Har ägaren haft några extra kostnader i samband med detta?

Ägaren står för om det skulle uppkomma några skador på hästen, tar tillbaka hästen om det skulle önskas och är fullt medveten om att det är hennes häst som är utlånad. 

Hur kommer det sig att en häst kan räknas som "maja svenssons" när "Berta Svanström" (tex) står som ägare? 

Fick över mig att det är olovligt befogande av annans egendom? Nej inga extra kostnader, men skulle fodervärden behöva, av alla möjliga skäl, ej betala innan sista belatningstid (Augusti månad) står ägare med sto+föl när hon lånade ut ett sto.

Spiritinthesky; för att ägarskapet inte är beroende av registreringen, skulle en oregistrerad häst inte kunna ha någon ägare alls? Samma sak gäller bilar och annat, registreringen är en hjälp, men inte ett säkert bevis på ägarskap. Det är få saker där registreringen faktiskt innebär ägarskap, det gäller fast egendom, skepp och luftskepp, kan finnas något ytterligare fall, dock ej hästar. 

Ja, ägaren är fullt medveten, är det detta som är avtalat? Är fodervärden/spekulanten/lånare lika medveten och överens om att det är detta som är avtalat?

Det beror som sagt helt på vad ni har avtalat, befogande är det inte, förfogande möjligen, dock har personen i fråga fått förfogandet av hästen, frågan är med vilka restriktioner? Vidare krävs att ägaren genom detta förlorar sin rätt, hade det varit en tävlingshäst möjligen. Men som sagt beror detta på vad som avtalats. Om personen anser att köpet är avtalat med ångertid, hur skall det då bedömas anser du?

Det känns som om det är avtalet och tydligheten där som brister. Vilken rätt tillkommer säljare och vilken tillkommer köpare?

Så, en häst som står inackorderad hos någon utan avtal kan drivas igenom är hens egendom? 

Kan ägaren på något sätt bryta kontraktet? Har hon rätt att påstå att det inte står någonstans att hästen SKA säljas till fodervärden?

Och har ägaren rätt att höja priset på hästen? det står ingen prissumma i kontraktet.

#0 Hästens Pass får ALDRIG behållas utan det ska följa med hästen direkt!!

-----------------------------------------------------

*** Saxat från SH: (http://svehast.se/kopa-hast-passet-ska-folja-med)

Passet ska alltid följa hästen!

Passet i sig är inte ett bevis på ägarskap. Säljaren får inte vid något tillfälle hålla på passet. Oavsett om du har en häst på prov eller kanske delbetalar den ska du få passet i din hand samtidigt som du får hästen. Skriv ordentliga avtal för att undvika eventuella framtida tvister. ***

-------------------------------------------------------

Det låter som just detta avtal har MKT att önska, men det är ju lite sent nu - men se ALLTID till att ha ALLT som är överenskommet på papper!!!

Vad gäller skriftligt/muntligt så har jag läst mig till att det som man kan bevisa gäller (på flera ställen så har ingen käll-info) - med andra ord skulle man nog behöva flera opartiska vittnen ifall man ska kunna bevisa att ngt avtalats muntligt…   Däremot så kan man ju kommunicera via mail (eller via Facebook eller liknande om man nu har det) i vår "data-ålder" & då finns det ju möjlighet att få det på papper.

Eftersom ägaren har lämnat garanti för återtagande -& det inte är uppgjort om att denne isåfall får ev föl oxå- så borde det ju finnas skäl att bryta avtalet, eller?!

Priset är ju en krånglig fråga (vare sig hon betäckts eller inte) då det är ngt som borde stå med i Avtalet.

Ta kontakt med en Häst-advokat (en advokat som är kunnig inom häst) & be om råd.

Det är ju inte samma regler som gäller om säljaren har ngn form av häst-verksamhet som om denne är privatperson heller…

#6 Ägaren är väl iallafall den som har kontrakt på att den köpt hästen (eller uppfödaren om hästen aldrig blivit såld)…!

Tycker det låter MKT underligt ifall man "får" betäcka en häst som man inte äger om man inte har med det i ngt avtal - skulle jag gärna vilja veta var du hittat den informationen, det kan ju vara väldigt intressant ifall man lånar ut sto ngn gång…

I ett sånt här läge kan det ju bli VÄLDIGT dyrt för ägaren ifall stoet t.ex. skadas svårt vid betäckningen (ja, det händer), hon kan ju även smittas av ngt virus som hon kanske bär med sig resten av livet…

sto + föl är häst ägarens egendom tills du köpt den/dem OM hon väljer att sälja till dig, och finns inget pris i kontraktet kan hon sätta vad hon vill. Tror dessutom att hon kan kräva dig på lite penga om hon inte vet att denna risken fanns.

Som sagt, den som kan bevisa att den äger hästen är ägare, registreringen kan vara en indikation, att du har hästen i din besittning en annan, avgörande brukar dock köpekontrakt vara, den som kan uppvisa att giltigt köpekontrakt anses som ägare, förutsatt att inte andra avtal påvisas. 

Är hästen utlånad så som sin egen kan lånaren göra som den vill, vad säger att du får rida hästen, tävla hästen men inte betäcka den? Det beror alltså helt på vad som är avtalat. Jag anser att en av de största problemen att avtalet är väldigt bristande, det reglerar inte alls vad som är avtalat och gäller. 

"Kan ägaren på något sätt bryta kontraktet? Har hon rätt att påstå att det inte står någonstans att hästen SKA säljas till fodervärden?" Ingen part har givetvis rätt att ljuga eller bedra någon part. Kontrakt är till för att hållas inte brytas, ett löfte är ett löfte och i detta fall ett avtal som skall hållas. Hålls avtalet och de avtalade pengarna kommer in på kontot så ser jag inte vart säljaren skulle drabbas av detta? Sedan låter det snarare som en försäljning med senarelagd betalning och prövotid än ett anlitande av fodervärd i mina öron. Framför allt när det är ett betaldatum sagt och ni väntar på pengarna.

Som sagt beror det i övrigt på vad som avtalats, och det är det som är avtalat som är juridiskt giltigt.

Betäckningen innebär ju en avsikt att permanent förändra varans skick och innebär att varans brukbarhet nedsätts under lång tid, samt att det kommer att kräva tid och en omfattande arbetsinsats  att återställa varan till ursprungsskick, om det alls är möjligt. Är det verkligen tillåtet att göra med en lånad vara? Det borde kunna jämföras med att fälla träd i en lånad trädgård eller att cabba en lånad bil.

#13 jag håller med fullt ut. Herregud jag blir helt förvirrad av alla lagsr hit och dit!

Jag tror nog krasst sett att det borde stå i passet om hästen är utlånad att den ej får betäckas. Men jag är osäker faktiskt.

Däremot tror jag inte avkomman blir fodervärdens  när det föds (oavsett vart stoet befinner sig) om inte avtal finns angående detta. Stoägare blir automatiskt fölägare om inte annat angetts.

Frågan är ju som sagt vad som var avtalat, det är detta som avgör. I detta fall kan det bli en fråga om huruvida köparen/lånaren var i god tro, hur denne uppfattat avtalet och liknande… Det är inte solklart i någon riktning…

Jag menade såklart inte i passet, utan att det ska stå i kontraktet (i #15)

Om syftet från bådas sida var att fodervärden ska köpa hästen inom en snar framtid (innan fölet är fött) ser jag inga skäl att i nuläget ändra på det.

Skriv ett nytt kontrakt där fodervärden åtar sig att betala alla kostnader som betäckningen och fölet medför (för sto och föl tills fölet är avvant och säljbart, sedan bara för stoet) om affären inte blir av och att fölet tillhör den person som äger hästen när fölet föds.

Om fodervärden har för avsikt att köpa hästen innan fölet är fött ser jag inget hinder för att affären genomförs så som det var tänkt. Om affären går igenom drabbas ju inte ägaren av att stoet blev betäckt tidigare än de nya ägarna kanske hade rätt till.

Är det helt oacceptabelt för den nuvarande ägaren att stoet blivit betäckt i förväg antar jag att hon som ägare har rätt att abortera fölet. Själv skulle jag dock ta det som sista utväg.

Min fråga är vem är så dum att betäcka en foderhäst utan att meddela ägaren ?

Skulle aldrig falla mig in att göra en sådan sak.

Stoägaren blir automatiskt uppfödare till fölet om inget annat är skrivet.

Se alltid till att ha ordentligt skrivna papper, vi har alltid med i våra kontrakt vad hästen ska användas till mm

När jag skickade mitt sto på foder hos medryttaren, så skrev jag in en klausul om att hon har ingen rätt att betäcka hästen. Däremot har jag rätt att betäcka om jag vill under fodervärdstiden om jag stod för alla kostnader kring fölet och dräktigheten som tillkom ovanpå de löpande kostnaderna som fodervärden hade (stall, hovslagare, foder, strö, vaccinationer, försäkring osv) 

så jag skulle då betala eventuella språngavgifter, ultraljud, vet-undersökningar för fölet/dräktighetens skull osv.

LinaN; hade fodervärden hävningsrätt till avtalet om du skulle välja att betäcka? Låter ju lite sjukt att någon skulle utföra allt arbete utan att kunna nyttja hästen till ridning eller dylikt genom ett beslut ensidigt från dig… Vart skulle du vinsten för fodervärden uppkomma?

#21 inget annat än de 6 månaders uppsägningstid vi var överens om från början i kontraktet. 

Sen är det upp till var och en att skriva kontrakt som passar, jag la fram mitt förslag, och hon skrev på. Underskrift = samtycke till innehållet.

Men nu blev det inga föl gjorda.

LinaN; låter som något många skulle kunna missbruka, personligen skulle jag aldrig underteckna ett så ensidigt kontrakt.

Dock är det skillnad mot i detta fall, då det inte verkar vara riktigt klart om det är en pågående försäljning eller ett fodervärdförhållande som är avtalat.

#23 nej, men om det kontraktet skulle undertecknats av dig så hade vi kanske diskuterat fram en lösning som vi bägge var nöjda med i slutändan? 

Det är upp till var o en, det är precis som när man köper en vara, man som köpare har undersökningsskyldighet eller vad det nu heter.  Så att varan verkligen är vad den uppges vara osv. Samma gäller ju alla avtal man skriver.

Jag har fått telefonkillarna som står utanför affärerna att ändra i avtalet för att få abonnemang och mobil på köpet till reducerat pris, reducerad bindningstid osv. Men de flesta sväljer allt som står i papprena och skriver på direkt.  ;)

Jo, alldeles för många tänker för kortsiktigt idag, och är godtrogna gällande avtal och dylikt. Däremot anser jag inte att detta ger oss rätt att utnyttja dessa personers godtrogenhet och bristande insikt i vardagsjuridik.

Skulle någon försöka övertyga mig om att avtala något dylikt så skulle jag troligen tolka det som ont uppsåt från vederbörande och dra mig in i det längsta från att göra några som helst avtal med vederbörande.

Om det nu var 6 månaders uppsägningstid har ju trots allt fodervärden 6 månader på sig från den dagen denne får reda på att stoet ska betäckas (absolut senast när den väl åker iväg de…). Under de 6 första månaderna kan man gott rida stoet precis som vanligt.

Men finns det verkligen inga generella regler rörande vilka ingrepp man får göra i den lånade varans skick?

Gronstedt; nej, egentligen inte, vilka skulle det vara?

Får hästen bli bättre musklad? Sämre musklad? Tjockare, smalare? Får den tävlas, vem tillfaller eventuella vinstpengar? Får en dressyrhäst hoppas och ombildas så? Det är många frågor som kan uppkomma, de måste avtalas i varje enskilt fall, eller att man beslutar att ett visst avtal som ett förbund tagit fram skall tillämpas… I detta fall verkar den grundläggande frågan vara vad för avtal det överhuvudtaget rör sig om, är det ett rent fodervärdsförhållande så tror jag inte att en betäckning skulle anses falla under det, men det beror helt på vad som avtalats inom fodervärdsskapet…

#28: Till exempel om det är tillåtet att cabba en lånad bil eller fälla träd i en lånad trädgård.

Gronstedt; allt beror på när, var och hur, under vilka förutsättningar lånar du bilen/trädgården? Hyr du huset under ett par års tid så finner jag det inte orimligt att ett störande träd huggs ned, men det avtalas troligen om dylika villkor vid uthyrningstillfället. Vet vänner som huggit ned tre träd i en hyrd liten "trädgård", ingen ser detta som något konstigt.

Lånar du däremot en bil för att åka ned och handla mjölk så är det ju i det syftet du lånat den, inte i något annat.

Allt återgår till vad som är avtalat.

#30  Här måste det väl endå ses som en överträdelse att släppa stoet med hingst då det enbart är LÅNAT FÖR SENARE KÖP & ÄGAREN GARANTERAR ÅTERTAGANDE om affären inte blir av…

Ägaren kan ju alltså bli stående med ett dräktigt sto - vilket inte var fallet när stoet lämnade ägaren…

Vad som oxå får mig att reagera är att Ägaren ska stå för vet.vård & dyl, vad kan inte hända i hagen med hingsten eller vid betäckning … här utsätts ju stoet för extra risker UTAN Ägarens vetskap…

Guling; men om jag köpt något, får jag då inte göra vad jag vill med det? Att ägaren garanterar backning om jag inte är nöjd, ändrar det på detta?

#32  Hästen är ju INTE köpt än…

Den är ju UTLÅNAD för (ev) senare köp.

#30: Är det alltså så att allt som inte är uttryckligen förbjudet i avtalet är tillåtet? Om det inte står i kontraktet att lånaren inte får elda i bilen så är det helt OK?

#32: Men i detta fallet har väl ingen köpt något?

Gronstedt; nej, det sa jag inte, utan frågan är vad som är avtalat. Är hästen helt och fullt utlånad permanent/tills vidare utan restriktioner så ser jag det inte som omöjligt, en viss period, troligen inte okej, däremot utlånad så som sin egen, fullt okej. Allt beror på vad som är sagt, även om det inte är särskilt reglerat.  

Hur är det säkert? Ett betalningsdatum är satt, och hästens ägarpapper och pass överlämnas om pengar sitter på kontot denna dag? Låter som ett köp enligt mig…

#35  Ja, NÄR pengarna finns på kontot & ägarbytet är gjort - DÅ är köpet klart!

Enligt Fodervärdsavtalen så ska man ju ta hand om & betala för hästen som sin egen - menar du att man får göra som man vill då oxå…?

Guling; nej. Det är inte sant, det är då en ekonomisk transaktion är gjord, det har inget med det avtalade köpet att göra. Om du köper en bil på avbetalning, är det inte din förens om tre år då? Så under den tiden får du ej byta hjul eller sätta kjolar på den?

Det beror på vad som är avtalat gällande nyttjandet, om du skall nyttja hästen som din egen får du givetvis betäcka om du så önskar, det hade du ju fått om det var din häst?

#37  Här gäller det ju inte avbetalning - "köparen" LÅNAR hästen för att (ev) köpa den senare…

Guling; dock är det sagt ett pris och ett betaldatum, om pengarna finns på kontot då är köpet klart, allt är redan avtalat enligt ovan, hur vet du då att det inte är betalningen som är senarelagd och inte köpet? Det är ju endast betalningen kvar…

#39  För att TS skrev "Om man lånar en häst för senare köp" när tråden startades… 😉

Guling; ja, TS tolkar det så, hur tolkar köparen det? Hur utformades avtalet? Det finns något som heter "innebörd över form", är köpet klart så kan det juridiskt bedömas så, oavsett vad säljaren kallar det, det beror på hur avtalet är utformat och vad det egentligen innebär, inte vad du kallar det.

#41  Men TS skrev ju i #3 som svar på frågan om avtalet:

Avtalet är enkelt - Står endast att hästen lånas ut tills vidare, pass och ägarbevis får fodervärden först när hästen är betald.

Guling; ja, men är inte köpet klart om det endast är betalningen kvar och ett betalningsdatum är satt?

Jag har ingen koll på den juridiska biten här, och jag måste bara säga själva situationen låter helt sjuk. Hade jag lånat ut mitt sto till någon och denne hade BETÄCKT HENNE UTAN MIN TILLÅTELSE, alltså jag vet inte vad jag hade gjort.

I alla fall, eloge till Moa- som bidrar med grym kunskap och insikt om detta!

MajaWrangstadh; tack först och främst. =) Sedan håller jag givetvis med dig, självfallet skulle jag bli upprörd om någon kom på tanken att göra något liknande. Skillnaden är att jag hade haft ett mer omfattande avtal som reglerade vad mottagaren fick göra med hästen och när risken övergår (vanligen när sista hoven är lastad hos säljaren). Däremot har alla olika gränser för vad som är okej, och om det är ett avtalat köp som endast väntar på köpeskillingen så kan jag se att mottagaren ansåg sig ha rätt att nyttja hästen som sin egen (varför behöva vänta ytterligare ett helt år på att betäcka?). 

Det jag framhåller är att det låter oklarheter i avtalsförhållandet när inget faktiskt verkar vara avtalat…

Det är i min åsikt inte okej att betäcka en häst man har till låns utan att fråga ägaren. Men är det gjort får ägaren helt enkelt ta ställning till om denne kan tänka sig att gå med på det i efterhand och låta köpet gå igenom som tänkt (och givetvis behålla fölet om denne så önskar om det föds innan affären är i hamn), eller om man vill abortera fölet (vet inte hur länge det går, men förutsatt att man får reda på det i tid).

Givetvis ska fodervärden stå för alla extra kostnader som fölet medför ägare och sto, även om affären inte blir av. Men eftersom en betäckning kan ses som en investering för fodervärden (man betäcker ju inte om man inte vill ha ett föl) borde de vara mer angelägna än någonsin att köpa stoet.

Har jag lånat ut en häst på foder är det inte okej att betäcka.

Men har jag lånat ut en häst på foder och dem SKA köpa den efter prövo tiden så ser jag ingen orsak då det ska bli ett problem för ägare, visst surt att inte bli informerad men är man 99% säker att dem tänker köpa stoet är det ju inge problem egentligen? och dem lär ju ha sagt ett pris innan dem lånade ut hästen så känns elakt att ändra priset nu då fodervärden betalt för betäckningen och allt.

Har varit kanonkul att följa alla era kommentarer och åsikter :) i alla fall så kommer jag få tillbaka mitt dräktiga sto.. Haha. Så nästa år blir jag med föling. :)

#48 Oj! Så köpet blev inte av ändå? Vill du dela med dig varför?

#48 hur gör ni då då hon betalt för betäckningen och så?

har inte läst hela tråden men själv skulle då jag bli fly förbannad om jag har lånat ut min häst på senare köp och sen att hästen blir betäckt under prövotiden :(

Jag tänker tyvärr inte dela med mig av några detaljer, men vill påpeka att detta ej var någon prövotid. I kontraktet skrev vi med att hon vid ett senare tillfälle kan säljas efter överenskommelse. 

Detta har blivit lite rörigt och därför tänker jag inte gå vidare här, utan vi har löst detta, parterna emellan med hjälp av en advokat så det känns bra :) Kan däremot dela med mig av några av advokatens ord! 

den olovliga betäckningen kan betecknas som en skada som innebär att du är berättigad till ersättning. När det gäller fölet så torde du automatiskt bli ägare av detta. Fölet kan dock vara behäftat med diverse avgifter som måste lösas. Du skall rikta dina anspråk mot den person som du har träffat avtal med, d v s den person som du har lånat ut hästen till.

Härligt att det löste sig.

Lägger till det advokaten skrivit; är det ett halvblod du har så anser ASVH att den som äger stoet vid betäckningen anses som fölets ägare och att det ska till vissa typer av avtal för att fölet ska anses tillhöra någon annan än stoägaren. Hur övriga rasföreningar resonerar känner jag inte till. Ta kontakt med den förening fölet ska registrera hos och hör hur de hanterar detta. Ditt sto är tyvärr inte det första som betäckt mot ägarens vilja.

#54 handlar om ett connemarasto. Men tack för intressant information!