Nej, jag tycker inte att NH är viktigt och helt ärligt så vill jag inte ha någon NH-frälst som hanterar mina hästar.

Jag kan se att NH kan ha visa fördelar - många av dagens hästägare saknar en stor del av basal hästkunskap och kunskap om hästens beteende. DÄR kan NH ge en förståelse så att hästarna kan hanteras på ett säkert sätt. Säga vad man vill om "gårdagens" ridskolor, men åtminstone där jag lärde mig rida fick vi också lära oss massor av teori, som jag haft stor nytta av genom resten av mitt hästaktiva liv.

MEN merparten av de NH-anhängare jag har stött på genom åren (ganska många år vid det här laget, har ju ridit sedan 1977…) har varlt oerhört fanatiska och idiotförklarat alla andra sätt att hantera hästar än just deras egna. Jag brukar be dem komma till mig och hantera mina hästar, som ju ska vara så förfärligt ouppfostrade bara för att jag inte har använt mig av de metoder som NH-anhängarna sysslar med, för att få dem att förstå att det finns fler vägar som leder till Rom än just NH-vägen. Hittills har ingen nappat….

Många tror att NH bara handlar om Trick och sånt men det gör det inte. Man förstärker t.ex. bandet mellan häst och ryttare. Man får en häst som känner sig säkrare med sin ryttare om den kan lita på ryttaren.

Alla har ju sin åsikt.

Vi som tränar NH blir ofta smutsförklarade, trakassererade på olika forum/olinesidor o,s,v. Just för att folk tror att NH  endast handlar om trick som de tycker är helt lönlöst..

JAG tycker att NH är viktigt just för att hästen ska känna sig trygg (har dock ingen egen häst men är fodervärd på en av ridskolans hästar), men jag respekterar allas tyckande och tänkande.. :)

jag kan respektera att du tycker att NH är viktigt. Det som är tråkigt är, som sagt, att så många NH-anhängare tror att deras väg är den enda vägen att nå målet. Det finns nog ingen som inte vill att hästen ska vara trygg i sig själv och med ryttaren. Och det är den hårdnackade fanatismen som gör att många helt enkelt inte orkar med NH-fanatikerna. Och detta förstår för dem som inte är fanatiker, utan som faktiskt kan respektera alla sätt att nå målet, även om de själva håller på med NH.

Men NH kan ju liksom vara kul också!:)

T.ex. rida barbacka i halsring..?? :) Då lyssnar ju hästen utan en massa remmar i ansiktet.. om du förstår hur jag menar :)

#4 . men tror du inte att man kan rida barbacka med en halsrem utan att på något sätt använda siv av NH?

NH är en grundtanke i hästhantering, sen kan man hålla på med hoppning, frihetsdressyr, barbackaridning eller vad som helst, med NH som utgångspunkt i det man håller på med.

Och ja, jag vet mycket väl att NH inte är bara trickträning.

Nene har ej påstått att man håller på med NH bara för man rider halsring, men häten måste ju kunna lyssna på ryttaren, om hästen ej lyssnar så är det ju större risk att hästen kanske ej lyssnar påhjälperna, sticke i ridningen o,s,v.. Så det tillhör väll ändån lite??

Har ej sagt att just du säger det, men MÅNGA.. :)

som jag skrivit tidigare, det finns MÅNGA vägar att nå till att hästen lyssnar på ryttaren eller den som hanterar hästen. NH är ETT AV dessa sätt.

Merparten av de ryttare som tävlar på högre nivå håller inte på med NH, men man kan nog ändå påstå att deras hästar lyssnar på sina ryttare…

Ett exempel är Hans Delling, som tävlat hoppning och fälttävlan på högsta nivå sedan "urminnes tider", dvs långt före NH kallades för NH (även om kanske tankarna fanns). Jag bifogar en bild från hans uppvisning med den godkända angloarabhingsten Stubin* (som han fött upp och utbildat själv, tävlade svår hoppning) i Globen 1994…

För mig är det inte viktigt vad man kallar det man gör med sin häst, eller om det faller i en viss "kategori". Det viktiga är det sunda förnuftet, att man behandlar sin häst med respekt och rättvisa och helt enkelt använder sitt sunda förnuft i sin hästhantering. Om man sen tar bitar från olika läror eller följer ett spår som är rätt för just dig och din häst spelar mig ingen roll.

Jag tar själv gärna själv delar från många olika läror när jag hanterar hästar. NH har många bra saker som lärt mig mycket i min hästhantering, men jag tycker personligen inte att man behöver följa någon lära slaviskt utan helt enkelt plockar det bästa ur allt man testar och lär sig!

Jag tog både och. Har själv hållit på med natural horsemanship innan och det hjälpte mig jättemycket med den ponnyn jag hade då och jag gillar grundtanken att det hela måste utgå från hästens språk. Samtidigt håller jag med AnnaLundin om att de många som håller på med NH blir lite fanatiska och ingenting annat än deras metod kan fungera och alla som inte håller på med NH är elaka mot sina hästar.

Både och tog jag främst för "Horsemanship" det finns olika "horsemanship" som är bra, snälla och fungerar därför tycker jag inte att det är viktigt med "Natural" framför för det finns andra bra och snälla metoder man kan hantera sin häst på så länge man har ett sunt "horsemanship" tänkande i bakrunden.

#9 det hade inte kunnat bli bättre förklarat.. :) jag har ju en ridskoleponny som foderhäst och där får vi inte.. Kanske max 5-7 min efter ett ridpass O,o och då får man be nån annan ta in sadeln och annan. utrustning. så vi får helt enkelt ha horsemanship uppsuttet ;/

#10 Jag anser horsemanship vara allt från att man tar in hästen från hagen till att man släpper ut den igen, ett sätt att se och tänka om hästarnas hantering. Så även om hästen står i spiltan kan man öva med den där, genom att bara umgås med den. Tex ge en ordentlig rykt bara för att det är mysigt tycker jag är ett gott horsemanship eftersom det också stärker banden mellan häst och människa.

jag tycker att man ska skilja på "horsemanship" som ursprungligen är en benämning för "vettig hästhantering" (typ) och "Natural Horsemanship" som är en samling specifika hanteringsmetoder som har fått ett namn.

#12 Det är det jag menar :)

misstänkte det, men det framgick inte så tydligt så jag förtydligade lite..

Nej NH är inte viktigt, men viktigt att ha en bra hantering på sin häst så att den är lätt att hantera.

Har insett från olika håll att det vissa människor gör med sina hästar kallar andra för NH fast de själva ej tycker att det är NH..

Börjar förstå nu :)

Jag tycker NH är viktigt, framför allt för att det är ett sånt roligt sätt att hantera och träna hästar på. Jag leker hellre fram saker från marken och har roligt så än jag rider en dressyrträning.

Har aldrig varit med på en vanlig ridträning som är så rolig som en träning för en NH-instruktör är.

Hade jag inte jag haft NH att utgå ifrån när jag hanterar min häst är chansen stor att jag ledsnat på att hålla på med hästar. NH för mig handlar mycket om att vara kreativ med min häst, ständigt hitta på nya sätt att angripa problem som dyker upp. Hittar hela tiden på nya lekar med min häst och förbättrar relationen.

Jag hade inte kunnat tänka så fritt och kreativt som jag gör nu om jag inte hade börjat med NH.

Håller helt med Anna. NH är för mig samma skillnad som att hävda att det endast finns ETT sätt att få en häst att jobba ihop med ryttaren (skillnader finns t.ex. i western, klassisk dressyr, barockridning osv)

Vi jobbar våra hästar mycket från marken innan vi gör något annat med dem över huvudtaget.

Om det kallas NH eller inte bryr jag mig inte ett dugg om och jag har precis som Anna råkat ut för "predikanter" gälland NH som gjord mig smått allergisk mot ordet.

Min dotter (då 13 år) var på kurs med lilla ponny. De hade mycket starka band till varandra (och har än idag 26 resp 16 år gamla) och gjorde exakt det kursledaren bad henne göra med ponnyn. Hon blev då tillsagd att hon gjorde på fel sätt. Då blev jag sur och ifrågasatt vad som var fel. Om hästen gör det man ber om (utan problem) hur kan då sättet att göra det på spela någon roll så länge hästen förstår och inte råkar ut för något lidande.

Här en länk till då min vuxna dotter tränar vår hingst i lydnad. Jag kan också nämna att på båda sidor om honom går det ston i hagarna. Vi har vid detta tillfälle endast haft honom i 3 månader och tränat honom i markträning. Han är mycket lättlärd.

Vår egen uppfödning rider vi ut i skogen och på småvägarna utan något alls på henne.

Och vi använder INTE NH, bara sund hästhållning.

Nej, jag tycker inte NH är viktigt i den bemärkelsen att man måste träna fram ett band och en förståelse mellan häst och ryttare på det sättet det ofta ska göras inom den läran.

Jag är helt med på Annas linje, jag använder sunt förnuft när jag hanterar hästar och det räcker oftast för att bygga upp ett förtroende utan att jag ska försöka bete mig som en häst.

Även jag vet de som kan rida sina hästar utan sadel och träns och har ett mycket starkt band och full förståelse sinsemellan, utan att ha tränat NH.

om NH är Naturlig Häst Handtering då är det viktigt för mig, är det all humbugg som man försöker tjäna pengar på då är jag helt emot det.

Alla lekar och alla metoder, jag förstår det inte, alla hästar är lika och ska inte formas efter samma metod elle mönster.

När jag möter en häst då möter jag en indevid, som har lätt för vissa saker och som har svårare för annat och som har ett helt eget temperment och bagage och utifrån det jobbar jag lungt upp ett ett smarbete med hästen.

Det finns inga enkla lösningar när liv möter liv.

Jag röstade ja, men efter lite fundering så är det lite både och för mig.

För mig i min häst hantering så har grundläggande NH hjälp mig en del. Men jag lyssnar och kollar och inspireras av alla sidor om nu det ena inte skulle hjälpa så kanske det andra gör det. Är inne lite på samma spår som #8 och 9.

Sunt hästförnuft är viktigt.

NH kan ha sunt förnuft, men kan också vara skit och bara metoder.

All annan hästhantering kan ha sunt förnuft, eller bara vara skit.

Fast ofta vill NHarna hävda att allt som är sunt förnuft och bra automatiskt är ''NH'' oavsett om den som utför det någonsin har hört talas om NH eller vilken diciplin de rider..

NH är för luddigt begrepp nuförtiden. Metoderna med deras diverse gurus ger jag inte mycket för, och många som kallar sig NHare har inte koll på nånting utan har en häst som vägrar lyda för att ägaren ''ber'' för snällt och i själva verket verkar vara en svag och osäker icke-ledare, istället för en stark, mild och rättvis ledare som vet vad de gör och ger hästen trygghet. Och andra NHare är stenhårda och/eller bryter ner hästarna psykiskt genom att använda ett språk till hästen som människan själv inte förstår och därmed inte lever upp till. Precis samma problem finns naturligtvis inom andra genrer av hästhantering också.

Men sunt hästförnuft och respekt är viktigt.

Ja, jag tycker att det är viktigt, men det beror förstås på vad man menar med NH. Jag ser det som att det är en förmåga att läsa av hästen och att man förstår och respekterar den. Att helt enkelt kunna ha ett band till hästen där den ser dig som en trygg ledare.

#23 - fast det där kan du uppnå utan att hanteringen går under benämningen NH…

#24 det beror ju på vad man lägger i NH, för mig är det Naturlig Hästhantring, där man jobbar med hästen för att hitta hamoni utan en massa hokuspokus metoder………..häst vätt med kärlek till hästen som centrum.

#25 - med NH menar jag det som kallas för "Natural Horsemanship", inte "sunt förnuft-hästhållning".

#26 det är olika vad man lägger i ordet.