# suck! Author: viktoria91 är med i en diskussion om tidelag och jag jämförde det med våldtäckt av djur och tyckte det var sjukt att det var lagligt och tyckte att då kunde våldtäckt av människor också bli lagligt. verkar som vissa sjuka människor tycker att sex med djur är heelt ok. var bara tvungen att skriva, blir så arg på dem som tycker sånt är ok >:( ## Comment 1 Author: lisette det är givetvis inte ok.. tycker det är skrämmande att det är lagligt fortfarande! ## Comment 2 Author: viktoria91 ja verkligen, de är år 2010 inte stenåldern. ## Comment 3 Author: Zaphix Det är inte okej med tidelag anser jag, men att jämföra det med våldtäckt på människa är inte riktigt rätt rycker jag. Man bör nog göra skillnad på människans känslor och plågor efter en våldtäckt, och djurens känslor. Djuren har inte samma förmåga att känna sig förnedrad, skam och alla de känslor människor kan känna efter en våldtäckt, Jag är helt emot tidelag, men man bör nog inte förmänskliga djur heller. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Helt fruktansvärt, jag kommer aldrig någonsin kunna förstå varför det inte är olagligt och givetvis följt av hårda straff. Om jag har förstått det rätt så var det förbjudet fram tills år 1945, men då avkriminaliserades det. ![Förvånad](http://www.ridsport.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 5 Author: Zabbio #3 Håller med. Och i vissa fall (när djuret är ''överst'') har jag ens svårt att se att djuret far illa av det på något plan. Men det är ju fortfarande inte ok för det. #4 Yupp nåt sånt.. den lagen stod under lagen om homosexualitet, så när det blev lagligt att vara homosexuell blev det lagligt att ge sig på djur också. En..logisk..utveckling? Eller inte... ## Comment 6 Author: Lorita tidelag är olagligt det är bara det att ordet är borta ur lagen och idag är det djurplågeri vilket är straffbar i alla former ## Comment 7 Author: Gronstedt Jag säger som 3, en häst eller en ko far ju inte värre av tidelag än av en veterinärundersökning via ändtarm eller vagina - snarast mindre. Andra, mindre djur kan ju skadas av penetration, men om djuret är "överst" finns inte heller det problemet. Djuren upplever ju inte förnedring. Värre är tokdj\*\*\*\*ar som får sin tillfredsställelse av att till exempel skära djur. Tidelag har aldrig varit förbjudet av djurskyddsskäl, utan av moralisk-religiösa skäl, precis som homosexualitet. Nu tas frågan upp igen ur en helt annan vinkel, vilket är bra, men man bör inte ta till stora ord om moral, våldtäkt etc., utan se till vilka fysiska skador/plågor djuret kan utsättas för. Att bli påsatt av en människa är kanske mindre jobbigt för ett sto än att stå med språnglinor under en hingst man inte valt själv. En sak som definitivt bör utredas är om till exempel kontakt med en annan arts kroppsvätskor kan medföra skador. Djurblod eller djursaliv på ett sår kan ju ge grymma infektioner, kanske är det lika illa med andra kroppsvätskor? Det är viktigare än någon moralisk aspekt. ## Comment 8 Author: viktoria91 det är endast strafbart om djuret tar fysisk eller psykisk skada, lite svårt att fråga djuret om den ex är rädd att gå själv i hagen efter hämdelsen. detta borde verkligen bli straffbart. ## Comment 9 Author: Lorita #8 det finns verkligen saker som är värre som vi utsätter våra djur för utan att fråga. Lagen om tiderlag togs bort därför att den inte användes, en lag som inte används är inte heller något att ha nu går det inom djurskyddslagen och skadas hästen/djuren är det straffbart. ## Comment 10 Author: viktoria91 #9 jag vet, men det är svårt att bevisa om djuret tar psyksk skada, fysisk ärju lätt att visa ex skärsår. ## Comment 11 Author: Lorita tiderlag det är bestraffning för en sexuell avvikelse inget för att skydda djuret. den form av tigerlag som du vill ha lag mot är väldigt ovanligt och skulle djuret inte ta fysik skada så är det ändå svårt att bevisa brott. Har du en aning om hur svårt incest är att bevisa och sen leda till fällande dom? Ännu svårare skulle tiderlag vara ett bevisa och få en fällande dom utan fysisk skada och då träder djurskyddslagen in. ## Comment 12 Author: Elshira Det blir olagligt om det på något vis orsakar obehag/smärta från djurets sida (för precis som tidigare nämnt, när djuret är "överst" så lär det väll inte vara smärtsamt/obehagligt). Men oavsett om det skadar eller inte tycker jag det är sjukt. Det finns bara ett fåtal djur som naturligt har sex för nöjes skull, och dessa hör inte till våra husdjur... ## Comment 13 Author: Aribigga #13 Det är faktist bevisat nu att det är mycket vanligare än man trott innan att djur har sex för nöjes skull, inte bara delfiner och apor som man trott innan. Sex med andra arter är det nog inget djur som har i vilt tillstånd. ## Comment 14 Author: Elshira #13 Ja gay-partnerskap förekommer ju det med, titta bara på våra svanar (A) Men som sagt jag tycket det är moraliskt fel även om det inte skadar djuret. Hitta någon människa med samma intresse istället... :P